ької верхівки не дозволили, з одного боку, знайти і актуалізувати компенсатори або альтернативи економічно неефективним ментальним схильностям до уравнительности, патерналізму, пасивної споглядальності і вивільнити творчий потенціал інших рис національного характеру, які відповідали б викликам часу, а з іншого - забезпечити адекватне конкретно-історичних умов і імперативів прогресу поєднання грунтових і імпортованих інститутів (свідчення тому - згортання НЕПу і "Косигінскіх" реформ). p> третє, жовтень 1917 був викликаний до життя не тільки причинами внутрішнього порядку, а й загальноцивілізаційними зрушеннями кордону століть. Соціалізм радянського типу став зовнішньої альтернативою пануючому "Дикого" західного капіталізму і лібералізму. Саме під її тиском обидва зазнали серйозні соціальні трансформації, які тривають і досі. Тільки тоді, коли в надрах передових сучасних суспільств процеси соціалізації досягли набагато більш розвинених форм, ніж у країнах "Реального" соціалізму, коли соціалізація як внутрішня альтернатива капіталізації стала більш калиткою, ніж зовнішня, історична необхідність у останньої відпала. Примітивні форми соціалізації були діалектично зняті і поступилися місцем більш розвиненим і сучасним.
Отже, радянський досвід вельми показовий: аліберальная соціалізація, зневага еволюцією адекватних цивілізаційної ідентичності та конкретно-історичних умов форм індивідуалізації та обшествізаціі чреваті втратою суверенітету. Зміцнення незалежності та міжнародних позицій країни передбачає неухильне проходження її цивілізаційної та національної ідентичності, органічне поєднання останньої з динамічними загальноцивілізаційними процесами, підтримання сталого балансу грунтових і адекватних їм імпортованих інститутів.
Зі зрозумілих причин, в Радянській Україні формування та реалізація відповідає цим вимогам політики були неможливі. Але, як виявилося, і набуття державної незалежності в 1991 р. стало лише першим кроком на важкому шляху до реального суверенітету. Молодій державі доводиться протистояти потужній геополітичної експансії - і російської, і євроатлантичної. Слід визнати, що склалися в Україні моделі олігархічної капіталізації та політичного устрою, а також численні мутантні інститути та форми (передусім, в тіньовій економіці) з'явилися результатом не стільки внутрішньої самоорганізації на основі національної ідентичності, скільки реалізації ортодоксальної неоконсервативної і неоліберальної ідеологічної доктрини, народженої на іншій національній та цивілізаційної грунті. Прагнення до вельми привабливому членства в ЄС може обернутися значними втратами, якщо в основу державної політики поставити просте копіювання європейських стандартів, в тому числі ідеологічних, а не пріоритети цивілізаційної та національної самоідентифікації, консолідації українського суспільства, розвитку національної культури та ідеології.
Злободенна проблематика української ідентичності активно дискутується в науковій літературі. ...
