о ж при сприйнятті тексту виявляється суб'єктивно значущим для конкретного читача? Підемо по пунктах. p> 1) пошук референцій для специфічних слів: тура - розповіді про дубках, дніпровських великих човнах-однодеревках кінця 19 в.; лазня - лазні "по-чорному" в російській глибинці з маленькими вікнами у стелі для тяги, двері загориться - і не вискочив;
2) позиціонування просторово-часове: перше древлянське посольство пливло в Київ по Прип'яті і Дніпра, це північніше тих місць, де в 19 столітті жило більшість "моїх" родичів; до речі, для нашого сучасника стало важливим, що звідти до Чорнобиля зовсім близько, але до "Чорнобиля" ще більше 1000 років;
3) позиціонування рольовий: "я" не можу прийняти чорний гумор княгині, хоча і до древлян як предкам поліських хитрих "лісовиків" особливих симпатій можу не відчувати; комусь шкода згорілих горобців, та й голубів - вони-то вже точно не винні;
3) усвідомлення себе поза події: незважаючи на сильний емоційний фон, явне ототожнення себе з цими людьми (я читаю оригінал літопису, мої предки могли стояти в натовпі роззяв-киян, мулу у ями, з якої намагалися вибратися посли, або дивитися з лісі на попелища рідного Іскоростеня), я намагаюся тримати себе в рамках холодної наукової об'єктивності - між нами мало спільного: навіть християнин-літописець захоплений мудрістю княгині, а мені її штуки здаються не дуже розумними;
4) у зоні дії віддалених наслідків події: середина 10 в., навколо Києва на 50 з зайвим верст - зона дії якийсь слов'янсько-варязької державності; сьогодні це навіть не російська територія; ширше поглянути - так наша батьківщина взагалі Африка, але багато чого впізнається: відсутність поділу влади, свавілля (Хапуга Ігор заслужив своє покарання), влада відірвана від народу, народ пасивний, тому що плоди праці все одно відчужуються ... Багато чого пізнається в цьому літописному пасажі, хоча не виключено, що все це - ілюзія. Ось! Таке кількість деталей "впізнається" (не згаданих у тексті), що це просто не може не бути ілюзією. p> Але якщо прибрати ілюзію, читацьку самоідентифікацію і т.п., то не залишиться суб'єктивного сенсу читати все це і обговорювати літопис. p> Я і ми (релікти соборності як каламбур)
Євген Розеншток-Хюсси звертав увагу на ілюзію рівноправності граматичних осіб, викликану їх формальним соположением в граматиці. Так, він писав, що сказати про собі amo "люблю" важче, відповідальніше, ніж про інше - amat "Любить". На його думку, "природне правило обережності" змушує або не говорити про себе, або говорити лише в особливій ситуації, а й це пов'язано з особливим відчуттям емоційної нестандартності висловлювання (Емфаза) [Розеншток-Хюсси 1993: 108-109]. "Природні" правила в різних культурах досить сильно відрізняються. З одного боку, жоден нормальний російський (володіє нормативним літературною російською мовою) про себе всерйоз не скаже "мої творчі задуми, весь свій талант я присвятив служінню поезії ... ". Так мо...
