ми статусу ембріона і похідних проблем "об'єктивації", "інструменталізації" людського життя. При існуючій схемі обидва табори мають реальні перспективи послідовно проводити в життя свої переконання. Противники використання ембріонів можуть впливати на федеральне нормотворчість, яке здатне обмежувати в коштах Національні інститути здоров'я, фінансують величезну частку наукових досліджень в США. Прихильники досліджень можуть спиратися на величезний потенціал приватних компаній.
Ця роздвоєність представляється зручною і в економічному плані: федеральне регулювання приймає на себе удар етичних баталій, у той час як в приватному секторі безперешкодно ведуться дослідження, які, цілком можливо, забезпечать США лідерство на світовому ринку в області технологій регенеративної медицини. Через жорсткої дисципліни конкурентної боротьби компанії вкрай обережно і обмежено розголошують інформацію про результати своїх досліджень, значна частина яких є комерційною таємницею, проте навіть те, що потрапляє на сторінки наукової і суспільно-політичної періодики, свідчить про лідируючих позиціях американських учених.
Секретність дослідницької політики компаній якраз і є головний аргумент проти ситуації в США системи. У приватному секторі наукові вишукування протікають без громадського контролю, що робить потенційно можливим грубе порушення принципів біоетики, визнаних усіма незалежно від ставлення до правового статусу ембріона. Як визнає автор передової статті в журналі Economist (при тому, що це видання послідовно відстоює інтереси біотехнологічної індустрії), "Виборці навряд чи будуть задоволені, якщо виявиться, що їх уряд нічого не зробив, щоб запобігти небудь жахливе в лабораторії - тільки тому, що ця лабораторія приватна "30. Багато біотехнологічні компанії мають у своїй структурі етичні комітети, наприклад "Джерон Корпорейшн" - компанія, яка виконала величезну роботу в галузі досліджень зі стовбуровими клітинами. Однак при всьому авторитеті, яким Етичний консультативний комітет "Джерон" (GEAB) користується серед біоетики, це бачиться багатьом лише як напівзахід, яка не здатна вирішити проблему в корені. Потенційні небезпеки, пов'язані з відсутністю реального контролю за приватними лабораторіями, є головним аргументом на користь поширення мандата НККБ на приватний сектор. В якості моделі нерідко наводиться Адміністрація з запліднення і ембріології людини (HFEA) у Великобританії. Цей постійний незалежний орган є консультантом міністерства охорони здоров'я, і прийняті на основі його рекомендацій закони обов'язкові до виконання всіма дослідниками, незалежно від джерела їх зарплати.
Нинішня компетенція американських консультативних органів, в першу чергу НККБ, бачиться багатьом недостатності не тільки "по горизонталі" (не поширюється на приватний сектор), а й "По вертикалі": розроблені до теперішнього моменту рекомендаційно-контрольні механізми придатні тільки для нинішньої, ранньої стадії досліджень зі стовбуро...
