чу судового наказу разом з наглядовою скаргою Т. і справжнім Ухвалою слід направити для розгляду по суті до суду наглядової інстанції
) Постанова президії Московського обласного суду від 15 грудня 2004 р. N 838.
К.В. звернувся до суду до К. про відшкодування шкоди, заподіяної його майну - автомобілю "Сітроен-Берлінго" внаслідок ДТП, що мав місцем 19 вересня 2002 р. винуватцем якого визнаний відповідач.
Відповідач К. в судовому засіданні не був присутній. Заочним рішенням Красногорського міського суду від 19 березня 2004 позов задоволено, з К. стягнуто на користь К.В. 53017 руб. 8 коп. 5000 руб. за надання юридичних послуг.
У касаційному порядку справа не розглядалася.
У наглядової скарзі К. просить про скасування рішення суду як постановленого з істотним порушенням норм процесуального права.
Ухвалою судді Московського обласного суду від 19 листопада 2004 справу передано до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду.
Вислухавши доповідь матеріалів справи суддею С.В. Розіною, обговоривши доводи скарги та визначення, вислухавши К., президія визнав заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав. p align="justify"> Як видно з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені К.Л., яка була учасником ДТП 19 вересня 2002 і управляла пошкодженим автомобілем за дорученням від чоловіка - К.В.
За клопотанням представника позивачки за дорученням Г.Г. Котелкіной суд зробив заміну позивача і залучив до участі у справі К.В.
Тим часом Цивільним процесуальним кодексом РФ, що набрав законної чинності з 1 лютого 2003 р., заміна позивача не передбачена.
Суд розглянув справу в порядку заочного судочинства.
Згідно ст. 167 ЦПК РФ у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого про час і місце судового засідання, не повідомив про поважні причини неявки і не просив про розгляд справи за його відсутності, справа може бути розглянута в порядку заочного судочинства. Згідно зі ст. 113 ЦПК РФ особи, що у справі, сповіщаються замовним листом з повідомленням про вручення, судовою повісткою з повідомленням про вручення, телефонограмою або телеграмою, по факсимільному зв'язку або з використанням інших засобів зв'язку і доставки, що забезпечують фіксування судового повідомлення або виклику і його вручення адресату .
Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу зазначених сповіщень і належному повідомленні про час і місце слухання справи, висновок суду про розгляд справи в порядку заочного виробництва не можна визнати правомірним.
Крім того, суд прийняв справу до свого провадження з порушенням правил підсудності. Як видно з матеріалів справи, відповідач К. проживає ...
