існих характеристик. p> При психологічної характеристиці особистості необхідно виявити: - систему базових ціннісних орієнтацій особистості, її спрямованість, ієрархію стійких мотивів поведінки;
- психодинамические особливості психічної саморегуляції, екстернальність або інтернальність особистості (її орієнтацію на зовнішні обставини або внутрішні стійкі позиції), полезалежність або поленезалежність (залежність або незалежність від ситуативних обставин);
-узагальнені способи поведінки, характерологічних тип особистості;
- способи поведінки, істотні для адекватної адаптації в розслідується критичної поведінкової ситуації; особистісні акцентуації - В«слабкі місцяВ» в психічної саморегуляції даного індивіда; наявність у індивіда можливих психічних аномалій (неврозів, психопатичних розладів);
- дефекти соціальної адаптації особистості, міра нарушенности її правосвідомості. p> Характеристиці підлягають всі основні соціально значущі якості особистості, ступінь криміналізації особистості. p> При психологічних характеристиках необхідно вкрай дбайливо ставитися до особистості, утримуватися від упереджених поглядів, грубих безапеляційних штампів. Судова аудиторія, як правило, дуже чутливо реагує на будь В«ПерехлестиВ» в характеристиці людини. Характеристика особистості повинна бути заснована на фактичних даних кримінальної справи. Але слід пам'ятати, що іноді малопомітні поведінкові факти є вираженням глибинних особистісних якостей. (Як казали древні філософи, про людину найправильніше судити по дрібницям його поведінки.)
Переконливіше всього звучать не власні психологічні оцінки, дані обвинувачем або захисником, а незалежні експертні оцінки - відгук про підсудного і потерпілому котрі добре знали їх людьми. p> Більшість відомих судових діячів Росії виявляли глибокі пізнання в психології людської поведінки. А. Ф. Коні, Ф. Н. Плевако, виступаючи в якості адвокатів, значну частину своїх промов присвячували психології особистості підзахисного. І це був висококваліфікований аналіз поведінкових особливостей захищаються ними людей. Літературно-образні описи людських доль в судових промовах зачаровували і захоплювали слухачів. p> Говорячи про мотиви злочину, слід враховувати, що мотив поведінки - явище системно-особистісне, складне і багатопланове. Бувають і такі злочини, в яких не обнаружібается конкретний його мотив. Тут на сцену виходять особистісні дефекти на рівні підсвідомості, асоціальні установки поведінки. Багато злочинів скоюються на рівні особистісних автоматизмов - поведінкових установок і звичок. Тут традиційне трактування злочину як продукту свідомої діяльності виявляється неспроможною. Юристам необхідно бути обізнаними і в проблемі підсвідомої регуляції поведінки, ввести цю категорію в ужиток юридичної теорії і практики. p> Морально-психологічна оцінка поведінки злочинця - підсумковий висновок основної частини судової мови. Тут необхідно дати відповідь на питання: чи йшов сам підсудний назустріч своєму злочину або воно як рок невблаганно наздоганяло його? Чи прагнув свідомо людина до скоєння зла чи зло наздоганяло його самого? p> Мистецтво судової промови - сказати так, щоб судді мовчазно самі додали недоговоренное, щоб викликати їх позиційну солідарність. Але це не означає, що судове красномовство важливіше юридичного розгляду сутності справи. p> У заключній частині судової промови акцент робиться на юридичній стороні справи. Висновок судової промови має бути коротким і виразним. Воно повинно містити підсумкове визначення позиції судового оратора. p> Позиція будь-якого судового оратора повинна бути правдивою. На боці правди, як зауважив ще Аристотель, завжди більше логічних доказів і моральних доводів. p> Отже, мова судового оратора повинна бути очевидно доказової. Це основна вимога до її якості. Проте ефективність судової промови досягається і дотриманням певних полемічних, психологічних правил:
найкраще знаряддя спору - доводи по суті справи;
- апеляції до особистості опонента - свідчення слабкості позиції оратора;
- необхідно чітко виділяти корисне, неминуче і небезпечне;
- все небезпечне повинно бути ретельно обійдено; неминуче можна визнати, якщо мається можливість його пояснення або зовсім не торкатися його;
- слід остерігатися двосічних висновків;
- не слід доводити очевидного;
- слід ефектно піднести основний доказ або основна теза, підготувати аудиторію до його сприйняття;
- слід відмовитися від усіх сумнівних, ненадійних доводів;
- не слід заперечувати проти правильних, обгрунтованих висновків опонента, - погоджуйтеся з його другорядними твердженнями - це робить Вас неупередженим в очах суддів;
- якщо прямі докази вагомі, слід ретельно проаналізувати кожну з них; - якщо незначні - в сукупності;
- за наявності непрямих і прямих доказів слід починати з перших і посилити свою позицію прямими доказами;
- не слід пояснювати...
