відношенні суперник зазнає поразки. Однак питання про причини поразки (чи пов'язане воно з тим, що він був не правий і не зміг довести відповідну позицію зважаючи на її нереальності чи це лише витрати його малодосвідченості) залишається за рамками судового розгляду. Чи можна вважати, що рішення суду, засноване на отриманих в таких умовах знаннях є законним і справедливим? Адже дана обставина є безпосередній привід вважати, що вирок постановляється судом в умовах наявності непереборних сумнівів, що заборонено законом, як вже було зазначено нами раніше.
Мета сторін - довести суду свою позицію. Мета суду - розібратися в суті події події і прийняти об'єктивне і справедливе рішення. Виходячи з цього, можна цілком виразно сформулювати основну умову досягнення судом своєї процесуальної мети - обов'язковість об'єктивного з'ясування всіх істотних для справи обставин. Дана умова слід підкріпити достатніми процесуальними засобами, в числі яких слід передбачити наявність самостійних процесуальних повноважень суду щодо встановлення обставин справи, що розглядається. Обмеження повноважень суду, як це має місце в даний час в кримінально-процесуальному законі, слід визнати перешкодою на шляху винесення судом об'єктивного і справедливого вироку.
Висловлено точка зору про те, що повинні існувати нормативні межі активності суду в пізнанні обставин у кримінальній справі. Ми вважаємо, що межі активності в пізнанні слід відрізняти від меж пізнання судом обставин справи. Ми не вважаємо можливим встановлювати саме межі активності, оскільки це означає визначити межі пізнавальних можливостей суду. У той же час, безумовно, повинні дотримуватися межі пізнання обставин кримінальної справи, які встановлюються пред'явленим у справі обвинуваченням і колом осіб, якій воно пред'явлено. У цих межах суд повинен об'єктивно встановлювати всі суттєві обставини.
Як видається, активну участь суду в доведенні жодною мірою не обмежує змагальність сторін, які не позбавляються можливості виступати зі своїми аргументами на підтвердження власної позиції у справі. Але в якості позитивного результату активної участі суду в доведенні ми бачимо можливість формування переконання на підставі інформації, яка представлена ??суду не тільки виходячи з суб'єктивних інтересів сторін, а й об'єктивно свідчить про подію.
Визначення мети доказування, як обов'язкового встановлення об'єктивної істини і наділення суб'єктів доказування відповідними (необхідними і достатніми) процесуальними засобами її досягнення дозволить забезпечити як законне, так і справедливе вирішення кримінальних справ.
У ході судового провадження досліджуються представлені сторонами докази для відповідей на питання, чи доведено подія злочину, чи доведена винність обвинуваченого та ін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює сторонам необхідні умови для всебічного дослідження справи, а також сам з'ясовує в ході дослідження доказів наявні в нього питання. Суд при розгляді справи зобов'язаний безпосередньо досліджувати докази: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновок експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи (ст.240 КПК України).
Так, вирок міського суду про притягнення до кримінальної відповідальності змінений, з описово-мотивувальній частині вироку з числа доказів виключені показання одного свідка, оскільки згідно з протоколом судового засідання даний свідок в судовому засіданні не був допитаний і дані їм на попередньому слідстві свідчення не досліджувалися.
Суд (суддя) забезпечує належну процедуру доведення в ході судового провадження, але не зобов'язаний вживати заходів до заповнення доказів, представлених обвинувачем, або повертати для цього справу для додаткового розслідування.
Законодавець забороняє суду виступати на стороні обвинувачення або стороні захисту (ч.3 ст.15 КПК України). Тягар доказування обвинувачення та спростування доводів, наведених на захист обвинуваченого і підозрюваного, покладається на сторону обвинувачення, до якої суд не відноситься. Разом з тим, суд дає підсумкову оцінку того чи іншого факту, вважаючи його доведеним або недоведеним.
Так, версія засудженого про те, що наркотичні речовини були підкинуті йому співробітниками правоохоронних органів, визнається неспроможним, якщо спростовується всіма представленими у справі доказами, зокрема показаннями свідків, протоколом особистого огляду, протоколом медичного огляду, згідно якому у засудженого встановлено стан наркотичного сп'яніння, викликаного вживанням вилученого наркотичного засобу.
Доводи засуджених про необгрунтованість їх засудження за організацію та утримання притону є неспроможними, оскільки спростовуються представленими доказами, а саме показаннями свідків про те, що кожен з...
