овків з точки зору наукової обгрунтованості, правильності та повноти використання спеціальних знань. Нагадаємо, що раніше ст. 133 КПК РРФСР наказувала фахівцеві використовувати свої спеціальні знання та навички для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням, закріпленням і вилученням доказів; давати пояснення з приводу виконуваних ним дій. Ні про яке консультуванні в процесуальній формі-мови не йшло.
Згідно з ч. 4 ст. 271 КПК України суд не вправі відмовити у задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні особи як фахівця, якому з'явився в суд за ініціативою сторін, що є запорукою початку реальної змагальності обізнаних осіб у суді по кримінальних справах.
Як вже зазначалося, оцінку наукової обгрунтованості експертного дослідження може істотно полегшити створення каталогів стандартизованих і уніфікованих експертних методик, затверджених на міжвідомчому рівні. Використання при виробництві судової експертизи уніфікованих методик дозволить надалі істотно скоротити текст дослідницькій частині висновку експерта. Однак оптимізація змісту висновку судової експертизи можлива вже зараз на підставі положення ч. 3 ст. 204 КПК РФ, згідно з якою ілюструють висновок матеріали не тільки додаються до висновку, але і є його складовою частиною. Тому за наявності в розпорядженні експерта сучасної техніки він може скоротити опис ознак об'єктів, має метою їхньої індивідуалізацію на підтвердження того, що досліджувалися саме ті об'єкти, які були направлені слідчим і судом (це опис часом займає десятки сторінок), і- замінити його переліком ознак об'єктів та їх фотоілюстраціями з відповідною розміткою.
Зупинимося тепер на наслідках оцінки висновку судового експерта. При позитивних результатах оцінки висновок експерта як доказ може бути використано у доведенні для отримання нових і перевірки наявних доказів, для визнання доведеності того чи іншого факту, для визначення напрямку подальшого провадження у справі.
Наслідки негативної оцінки експертного висновку залежать від того, що послужило підставою такої оцінки. Якщо це стало наслідком процесуальних порушень, допущених при призначенні або виробництві судової експертизи, некомпетентності експерта, його необґрунтованої відмови від дачі висновку або сумнівів у достовірності отриманих результатів і зроблених висновків, то може бути призначена повторна експертиза. При цьому слід мати на увазі, що призначення повторної експертизи - це право, а не обов'язок суб'єкта, який призначає експертизу. Повторна експертиза може бути призначена і в тому випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим доказам, зібраним по справі, оскільки, як зазначалося вище, висновок експерта не є якимось особливим доказом, і віддавати апріорно перевага експертними висновками не можна.
Типовою помилкою, що зустрічається в слідчій і судовій практиці, є призначення повторної експертизи тільки на тій підставі, що висновки експерта не влаштовують слідчого або суду або за своєю формою (імовірні), або тому, що «не вкладаються »в ту версію, якої віддається перевага.
Ймовірна форма висновків сама по собі не служить підставою для призначення повторної експертизи, якщо тільки при оцінці ув'язнення не виникають сумніви щодо наукової обгрунтованості останнього або компетентності експерта. Що ж стосується протиріч між висновками експерта і слідчої або судової версією, то за відсутності інших підстав для призначення повторної експертизи дозвіл протиріч лежить у площині коригування або заміни версії.
При неповноті експертного висновку, про що також йшлося вище, слідчий або суд можуть призначити додаткову експертизу або, як і з метою усунення неясностей в ув'язненні, допитати експерта.
Висновок експерта в цивільному, арбітражному і кримінальному процесі, провадженні у справах про адміністративні правопорушення може оцінюватися всіма учасниками судового розгляду. Суд може погодитися з оцінкою будь-якого з них, але може і відкинути їх міркування. При розгляді справи в апеляційному, касаційному і наглядовому порядку вищестоящий суд має можливість оцінити висновок експерта в повному обсязі.
Доказательственное значення висновку експерта визначається обгрунтованістю і повнотою ув'язнення, тобто якостями, аналіз яких слідчий і суд повинні виробляти без знижки на авторитет експерта. Не можна також вважати, що укладення вищестоящих експертних інстанцій завжди більш повні та обгрунтовані, ніж ув'язнення нижчестоящих експертних інстанцій. Точка зору, побутувала серед частини експертів, про переважної силі висновку експерта вищестоящого експертної установи була рішуче відкинута процесуальної теорією, як суперечить принципам кримінального процесу, і не отримала визнання в кримінально-процесу...
