нізму перегляду вступили в законну силу судових актів за нововиявленими обставинами не призначена для виправлення судових помилок. Сутністю даної стадії виробництва є перегляд з метою виявлення наявності або відсутності нововиявлених обставин. На думку Л.А. Терехової розгляд і вирішення судом справи за відсутності цих обставин не є ні помилкою судді (суду), ні помилкою судової системи в цілому, ні помилкою або упущенням сторони у справі, оскільки визначення, встановлення цих обставин, їх доказування не залежало від волі даних осіб. Виправити можна те, що було зроблено неправильно, тобто помилку. Відсутність помилки тягне за собою неможливість її виправлення, у тому числі у виробництві по перегляду за нововиявленими обставинами.
Правова позиція КС РФ щодо сутності перегляду за нововиявленими обставинами пояснюється необхідністю забезпечити «усунення судової помилки в умовах, коли подальше оскарження неможливо». Як справедливо зазначає В.М. Шерстюк, в практиці народилася нова потреба, пов'язана із забезпеченням права на судовий захист, адекватні правові можливості для реалізації якої в чинному процесуальному законодавстві відсутні. У зв'язку з цим КС РФ зробив спробу використовувати для вирішення нових завдань не пристосований для цього механізм перегляду за нововиявленими обставинами. Безумовно, на той період позиція КС РФ щодо призначення перегляду за нововиявленими обставинами була компромісом, вимушеним заходом.
Громадяни та організації зверталися до КС РФ зі скаргами, в яких оскаржувалися норми АПК РФ, ЦПК РФ, що визначають підстави для перегляду судових актів.
КС РФ відмовляв у прийнятті до розгляду таких скарг, мотивуючи свою відмову тим, що «сама по собі стаття 392 ЦПК РФ, що встановлює підстави для особливої ??процедури перевірки судових постанов - перегляду за нововиявленими обставинами, не може розглядатися як порушила конституційні права і свободи заявниці. Для виправлення ж судових помилок, допущених внаслідок порушення або неправильного застосування судом норм права, законодавство передбачає інші форми перевірки рішень вищестоящими судами загальної юрисдикції - апеляційне або касаційне провадження, а також перегляд вступили в законну силу судових постанов у порядку нагляду ».
Позиція ВАС РФ щодо використання порядку перегляду за нововиявленими обставинами для усунення судової помилки у вигляді:
) істотного порушення норм процесуального права;
) неправильного застосування норм матеріального права - видається більш ніж сумнівною.
У пункті 5 постанови від 12 березня 2007 № 17 в редакції від 14 лютого 2008 року № 14 Пленум ВАС РФ пропонує розглядати істотні порушення норм процесуального права, передбачені ч. 4 ст. 288 АПК РФ і допущені при прийнятті судового акта судом касаційної інстанції, в якості нововиявлених обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику та суду.
Слід зауважити, що важко уявити ситуацію, коли суд не знає і не може знати про це дозволяється за ним процесуальному порушенні. Стосовно до заявнику це можливо у випадку повної юридичної необізнаності як його самого, так і його представника.
Іншими словами, необізнаність заявника та суду касаційної інстанції щодо порушення судом в ході процесу приписів процесуальних норм: розглядається як нововиявлена ??обставина, і служить підставою не для безумовної відміни такого акта як нікчемного, а для перегляду тим же судом касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.
В даному випадку ні про яке підвищення гарантій мова не йде, оскільки можливість виправлення серьезнейшей судової помилки, яка свідчить про порушення основних засад судочинства, надається не вищестоящому суду, а того ж самому суду, причому не шляхом владної скасування судового акта судом вищої інстанції, а шляхом подання прохання зацікавленої особи про перегляд за нововиявленими обставинами.
Якщо істотні порушення норм процесуального права, передбачені ч. 4 ст. 288 АПК РФ, на думку ВАС РФ, являють собою нововиявлені обставини, то тоді ті ж порушення не є судовими помилками, оскільки судова помилка - винна дію судді. Судова помилка завжди пов'язана з неправильним правозастосуванням. Нововиявлені обставини, навпаки, не пов'язані з судовою помилкою, з неправильним правозастосуванням. Вони існували в період розгляду справи, але з об'єктивних причин не були відомі особам, бере участі у справі, і суду, що не дозволило останньому прийняти їх до уваги при вирішенні справи. Якби обставини були відомі, то суд міг прийти до іншого висновку у справі.
Іншими словами, якщо порушення норм процесуального права допущені арбітражним судом першої інстанції, апеляційної інстанції, то мова йде про судову помилку, для виправлення якої необхідна діяльність вищого...
