унікальні бурштинові освіти. Розмір шкоди, що була заподіяна з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини кожного. Якщо шкоду було заподіяно злочином і у вироку суду встановлено факт заподіяння шкоди спільними умисними діями, то тут допускається щодо вчинили злочин працівників солідарна матеріальна відповідальність.
Розмір стягуваного збитку може бути зменшений органом по розгляду трудових спорів тільки у виняткових випадках, приблизний перелік яких міститься в ст.250 ТК. Всі обставини мають бути ретельно перевірені органом, який розглядає спір, а у вирішенні обов'язково викладені мотиви зниження стягуються сум. Для перевірки матеріального становища працівника необхідно витребувати докази про його майновий стан (розмірі заробітку, інших основних і додаткових доходи), ceмейном положенні (кількості членів сім'ї, наявності утриманців, утримання за виконавчими документами) тощо.
Частина 1 ст.250 ТК може застосовуватися і до окремих членів бригади при колективній (бригадній) відповідальності. Але це допустимо після розподілу підлягає стягненню збитку між членами бригади, оскільки ступінь і форми вини, матеріальне становище для кожного з членів бригади можуть бути різними. Так, відповідно до ч.4 ст.245 ТК РФ у разі колективної матеріальної відповідальності при стягненні шкоди в судовому порядку ступінь вини кожного члена колективу (бригади) визначається судом.
Кошовий звернувся до суду з позовом до Окромелідзе і Мельниченко про відшкодування матеріального збитку, заподіяного недостачею, та про стягнення упущеної вигоди. В обгрунтування позову вказав, що відповідачі працювали у нього продавцями промислових товарів відповідно до трудового договором.1 квітня позивач уклав з відповідачами договір про повну матеріальну відповідальність; 21 травня була проведена інвентаризація, в результаті якої виявлено недостачу в розмірі 1 149 рублів. Після цього обидва продавця залишили своє робоче місце і не виходили на роботу з 22 по 25 травня. 25 травня з участю відповідачів була проведена повторна інвентаризація і виявлена ??недостача в сумі 2 841 рублів. Позивач також вказав, що в результаті простою магазину з 22 по 25 травня упущена вигода склала 7 813 рублів. Судом вимоги позивача задоволені повністю, заявлені суми збитку стягнуті з відповідачів солідарно. Судова колегія рішення суду скасувала, так як при його винесенні були порушені норми матеріального права. Покладаючи на відповідачів солідарну відповідальність, суд не врахував положення ч.4 ст.245 ТК РФ, що передбачає, що при стягненні шкоди в судовому порядку ступінь вини кожного члена колективу визначається судом. З матеріалів справи випливає, що відповідачі складалися з позивачем у трудових відносинах, тому за заподіяну позивачеві шкоду відповідно до зазначеної статті можуть нести відповідальність тільки в пайовому вираженні. Стягуючи з відповідачів упущену вигоду за період простою магазину з 22 по 25 травня, суд не врахував положення глави 39 ТК РФ і ст.238 ТК РФ, згідно яких неодержані доходи (упущена вигода) стягненню з працівника не підлягають. Визначаючи суму стягнення в розмірі +2841 рубль по інвентаризаційної відомості від 25 травня, суд не врахував, що відповідачі в період з 22 по 25 травня не мали доступу до матеріальних цінностей, факт розкрадання з боку відповідачів товарно-матеріальних цінностей в результаті перевірки, проведеної ОВС гір. Вуктил, не встановлений, а згідно інвентаризаційної відомості від 21 травня нестача товарно-матеріальних цінностей становила тільки тисячу сто сорок дев'ять рублів. Скасовуючи рішення суду, судова колегія рекомендувала суду при новому розгляді обговорити питання про проведення експертизи для встановлення розміру заподіяної шкоди і вирішити спір з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Зниження розміру шкоди не допускається, якщо шкоду завдано злочином, вчиненим у корисливих цілях (наприклад, у випадку розкрадання майна). За ст.138 ТК РФ при стягнення з працівника шкоди, повинні дотримуватися певні обмеження - не більше 20% від заробітку за загальним правилом, у виняткових випадках розмір збільшується при стягненні аліментів, заподіянні шкоди заподіяної здоров'ю.
3. Проблеми правової регламентації матеріальної відповідальності працівників
3.1 Гарантії прав працівника при встановленні матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну роботодавцю
Зберігаючи спадкоємність з раніше діючим законодавством ТК РФ стримає ряд нових норм. Частина 2 ст.232 ТК РФ встановлює гарантії для договірної відповідальності сторін. Відповідальність роботодавця не може бути нижчою, а працівника перед роботодавцем - вищою, ніж це передбачено ТК РФ або іншими федеральними законами.
Трудове законодавство передбачає додаткові гарантії для залу...
