б підняти значення правоохоронюваним громадських інтересів в очах людей, схильних до їх недооцінки. З одного боку, висока ймовірність настання і тяжкість реальних наслідків вимагають застосування суворих заходів покарання, з іншого - особистість необережних правопорушників в цілому не представляє високого ступеня суспільної небезпеки, і тому їх виправлення, як правило, може бути досягнуто без застосування суворих заходів покарання.
Не можна погодитися з практикою об'єднання в одній частині статті в якості кваліфікуючих таких різнорідних ознак, як, наприклад, зроблено в ч. 3 ст. 206 КК ( Захоплення заручника ) - вчинення діяння організованою групою і наступ необережно смерті людини в результаті цього діяння. Зрівнюючи за значимістю дві ознаки, законодавець руйнує грань між обтяжуючими обставинами, що відносяться до навмисного злочину - вчинення захоплення заручника організованою групою, і захопленням заручника однією особою, але призвело з необережності смерть людини. Санкція, що дозволяє призначати покарання до 20 років позбавлення волі, стосовно до другого обтяжуючих обставинах представляється невиправдано завищеною. Вважаємо за доцільне передбачити дане обтяжуюча обставина в самостійних частинах ст. ст. 132, 206, 203 КК і, природно, уніфікувати терміни покарання (наприклад, 10 років позбавлення волі). Невідповідністю є і те, що ч. 2 ст. 109 КК передбачає максимальний термін позбавлення волі 5 років, а ч. 4 ст. 111 КК - 15 років.
Необхідний компроміс, який повинен виражатися, насамперед, у зниженні верхніх меж покарання за необережність, проявляємо в діянні і в ставленні до наслідків, до 10 років, а також в максимальній диференціації відповідальності і покарання. В рамках категорії необережних злочинів слід максимально диференціювати не тільки санкції, а й диспозиції статей залежно від характеру порушення правил безпеки (свідомо чи несвідомо вчинені, ступінь грубості порушення). Покарання можна диференціювати також залежно від оцінки поведінки винного в момент і після порушення цих правил (ст. 62 КК). Наприклад, усвідомлене порушення встановлених правил безпеки при інших рівних умовах повинно бути покараним більш суворими заходами, ніж аналогічне порушення, допущене неусвідомлено. Більш диференційований підхід до диспозиціям статей про необережних злочинах - один з напрямків упорядкування системи караності необережних діянь.
Недосконалість чинного кримінального закону полягає і в тому, що однакові за своєю соціальною сутністю діяння набули різну правову оцінку: КК РФ, як і КК РРФСР, не вільний від суб'єктивної оцінки законодавцями ідентичних наслідків різних необережних злочинів. А це тягне порушення принципу справедливості. В наявності необхідність уніфікації санкцій статей про необережних злочинах. Особливу важливість має встановлення відповідності їх меж соціальної однорідності необережних діянь і тяжкості наступаючих наслідків.
Видається, що без належної диференціації провини не можна розраховувати на вибір оптимальних та ефективних заходів впливу на правопорушників, інакше кажучи, на досягнення тих цілей, з якими пов'язана індивідуалізація відповідальності і покарання. Оскільки тяжкість наслідків відповідно до закону визначає суспільну небезпеку необережного злочину, впливає на його кваліфікацію та межі санкції, виникає, зокрема, питання про правомірність визнання ступеня тяжкості наслідків критерієм індивідуалізації відповідальності і покарання. Нам видається, що краще б покарання залежало виключно від небезпечної поведінки, який проявляється в інтенсивності провини.
Проілюструємо питання про покарання стосовно до осіб, які вчинили злочин з необережності. У 2004 р у м Волгодонську Ростовської області водій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перевищуючи допустиму швидкість руху, здійснив маневр обгону з порушенням ПДР, не впоравшись з керуванням, виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на стояли там дітей. Внаслідок ДТП троє дитини загинули на місці, а два неповнолітніх стали інвалідами на все життя. Суд засудив даного водія до чотирьох років позбавлення волі, з відбуванням покарання в колонії-поселенні. Визначаючи покарання, суд, безумовно, керувався ч. 2 ст. 43 КК РФ, яка говорить: «Покарання застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, а також з метою виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів». Чи можна сказати, що в цьому випадку «соціальна справедливість» відновлена? Потерпілі померли, долі людей зруйновані, а винна особа буде направлено в колонію-поселення, де його життя мало чим відрізнятиметься від звичайного життя на волі. Навряд чи він проведе весь призначений термін в місцях позбавлення волі, крім того, на цю категорію засуджених поширюються всі проведені в державі амністії. Ще більша нерозмірність покарання відновленню «справедливості» має місце в тих випадках, коли такого ось п'яного водія, по власн...
