нен звільняти за скороченням штату працівників, що володіють більш низькою продуктивністю праці і кваліфікацією, ніж інші працівники, що займають однорідні посади. Отже, запис у трудовій книжці про звільнення за скороченням штату дає підстави вважати, що даний працівник має більш низькою продуктивністю праці, ніж інші працівники однорідних спеціальностей.
Тим більше, що навряд чи знайдуться охочі прийняти на роботу працівника, звільненого у зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, підтвердженої результатами атестації (п.п. «б» п.3 ст.81 ТК РФ) або здійсненням винних дій працівником, безпосередньо обслуговуючим грошові або товарні цінності (п.7 ст.81 ТК РФ) 7. Дані рішення, на нашу думку, суперечать чинному законодавству.
У силу ч. 1 ст. 237 ТК розмір компенсації моральної шкоди може бути визначений угодою сторін трудового договору. На практиці це зустрічається досить рідко. Тим часом така угода може бути укладена як до порушення трудових прав працівника (при цьому розмір компенсації моральної шкоди встановлений у трудовому договорі або додатковій угоді до нього), так і після (у цьому випадку спір, що підлягає розгляду в судовому порядку, як правило, не виникає).
Якщо розмір компенсації моральної шкоди визначений угодою сторін трудового договору, суд, виносячи рішення про притягнення роботодавця до матеріальної відповідальності за заподіяну працівникові моральну шкоду та про стягнення на користь працівника відповідної компенсації, має право використовувати для її розрахунку розмір, встановлений названим угодою.
При відсутності такої угоди суд визначає розмір компенсації моральної шкоди, керуючись в першу чергу вимогами розумності та справедливості, а також тим, що цей розмір не повинен ставитися в пряму залежність від розміру заподіяної працівникові майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню.
У разі, коли вимога про компенсацію моральної шкоди випливає з порушення майнових чи інших прав, для захисту яких законом встановлена ??позовна давність або строк звернення до суду, на таку вимогу поширюються строки позовної давності або звернення до суду, встановлені законом для захисту прав, порушення яких спричинило заподіяння моральної шкоди. Отже, вимоги про компенсацію моральної шкоди, що випливають з порушення трудових прав працівника, можуть бути заявлені тільки в межах строків звернення до суду, встановлених для захисту відповідних прав (ч. 1 ст. 392 ТК).
При цьому закон не встановлює ні нижнього, ні вищої межі моральної шкоди, що підлягає стягненню, що перешкоджає однаковому застосуванню статті 394 ТК РФ. Порівняємо, наприклад, два нижченаведених судових рішення.
Наказом мера м Охи № 285-л від 22.10.2004 р С.Лещенко, консультант управління інформаційної політики адміністрації м Охи, звільнений 25.10.2010 по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неодноразове невиконання працівником без поважних причин трудових обов'язків. У ході судового розгляду факт невиконання Лещенко С. своїх посадових обов'язків без поважних причин підтвердження не знайшов. Лещенко С. була доручена підготовка до проведення занять муніципальних службовців адміністрації м Охі. Згідно з пояснювальною запискою Лещенко С. від 20.10.2010, співробітники управління інформаційної політики, які мали сприяти позивачу у реєстрації муніципальних службовців, що прибувають на заняття, були зайняті виконанням термінового доручення начальника управління інформаційної політики Ярошенко Г.Н. За твердженням Лещенко С., він сам підібрав співробітників для надання йому сприяння у підготовці до проведення навчання муніципальних службовців. Даний факт представниками адміністрації м Охи спростують. Сам захід по проходженню навчання муніципальних службовців адміністрації м Охи було проведено в рамках затвердженого плану. Отже, в діях Лещенко С. відсутні порушення його посадових обов'язків. Таким чином, дисциплінарне стягнення за неналежне виконання трудових обов'язків у вигляді звільнення застосовано до позивача необгрунтовано. Виходячи з викладеного, Лещенко С. не може бути звільнений за ст. 81 п. 5 ТК РФ, за неодноразове невиконання працівником без поважних причин трудових обов'язків. Таким чином, Лещенко С.Н. підлягає відновленню на роботі на посаді консультанта управління державної служби і кадрів адміністрації м Охі ».
У частині стягнення моральної шкоди суд вказав: «Відповідно до вимог ст.1101 ЦК України та з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 рублів ».
Розглянемо інший приклад. До суду звернувся С.Терехов з позовом до ТОВ «Ірида» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди, вважаю...
