чи, що він був незаконно звільнений з ТОВ «Ірида» за ст. 81 п. 6 (а) Трудового кодексу РФ. Вислухавши сторони, свідків, допитаних в ході судового розгляду, думку прокурора, матеріали цивільної справи, суд порахував, що позовні вимоги С.Терехова підлягають частковому задоволенню. При цьому суд вказав наступне: «Як встановлено, Терехов С.Г. прийнятий на посаду фінансового директора ТОВ «Ірида». Наказом № 2 від 01.04.2010 він звільнений за ст. 81 п. 6 (а) ТК РФ 01.04.2010. У відповідності зі ст. 81 п. 6 (а) ТК РФ трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у разі одноразового грубого порушення працівником трудових обов'язків - прогулу працівника (ст відсутності на робочому місці без поважних причин більше чотирьох годин підряд протягом робочого дня).
Факт порушення Тереховим С.Г. своїх трудових обов'язків - прогулу - у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що Терехов С.Г. не може бути звільнений за ст. 81 п. 6 (а) ТК РФ. Таким чином, Терехов С.Г. підлягає відновленню на роботі на посаді виконавчого директора ТОВ «Ірида». З приводу стягнення моральної шкоди суд вказав: «На підставі ст. 394 ТК РФ також обгрунтовані позовні вимоги про компенсацію моральної шкоди. Згідно ст. 394 ТК РФ, у випадках звільнення без законної підстави або з порушенням встановленого порядку звільнення або незаконного переведення на іншу роботу суд може на вимогу працівника винести рішення про відшкодування працівникові грошової компенсації моральної шкоди, заподіяної йому зазначеними діями. Відповідно до вимог ст.1101 ЦК України та з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 рублів ».
Як бачимо, і в тому, і в іншому випадку, працівники були звільнені незаконно. Однак у першому випадку суд стягнув компенсацію моральної шкоди в сумі 10000 рублів, а в другому - в три рази більше. З чим це пов'язано, важко пояснити. Тому, на нашу думку, було б доцільно встановити в законодавчому порядку нижній і верхній межі моральної шкоди, що підлягає стягненню з роботодавця, винного в незаконному звільненні або незаконному переведенні на іншу роботу. Це дозволило б забезпечити більш справедливий і однакове розгляд трудових спорів про відшкодування моральної шкоди. Наприклад, моральна шкода може стягуватися в межах від одного до п'яти окладів незаконно звільненого працівника.
В умовах масового безробіття незаконні звільнення заподіюють працівникам не тільки матеріальний збиток, що виражається у втраті заробітку, який є для багатьох основним або єдиним джерелом існування, а й моральну шкоду у вигляді моральних страждань. Звільнений почувається «зайвою людиною», відчуває розчарування в житті.
Однак практика свідчить, що працівники, будучи юридично необізнаними, як правило, не в змозі довести факт заподіяння їм моральної шкоди. Але оскільки в умовах ринкової економіки незаконне звільнення позбавляє працівника засобів до існування, що неминуче викликає моральні страждання звільненого, слід було б доповнити статтю 394 ТК РФ частиною 8, згідно з якою роботодавець вважається заподіяла працівнику моральну шкоду, якщо не доведе, що дане незаконне звільнення або переведення не заподіяли працівникові моральної шкоди.
Таким чином, відшкодування моральної шкоди може мати місце, якщо викликане таким чином стан тривало або сильно ускладнює участь у громадському житті особи, потерпілого шкоду, або іншим способом погіршує його життя. Законодавець передбачив ефективний правовий механізм з метою відшкодування не тільки матеріальної шкоди, а й моральної шкоди через незаконне звільнення, і працівники повинні грамотно використовувати його, відстоюючи свої права. Відшкодування моральної шкоди в даний час є одним з виправдовують себе способів захисту порушених прав, тобто найбільш поширеним, актуальним і дієвим. Розвиток даного способу захисту порушених прав слід поширити на всі галузі права, незалежно від їх значущості, тому моральна шкода може виникнути при будь-яких обставин і делікти, які не передбачені чинним законодавством.
3. Деякі проблемні аспекти регулювання відносин, що випливають при припиненні трудового договору з ініціативи роботодавця, та шляхи їх вирішення
Зміна економічної ситуації на ринку вимагає від власника постійної напруги. Прагнучи утримати свій бізнес на плаву за всяку ціну, а ще краще зміцнити й розширити його, суб'єкт підприємництва волею-неволею змушений прагнути до оптимізації бізнес-процесів у своїй організації. У свою чергу, прагнення до оптимізації іноді диктує йому необхідність прийняття непростих, часом кардинальних, рішень, що обумовлюють новий етап у роботі організації в цілому. Розглянемо деякі проблемні точки сто...
