емельного податку. У той же час з матеріалів справи випливало, що Підприємцем була проведена оплата земельного податку за вказану земельну ділянку в спірному періоді.
Таким чином, підстав для стягнення безпідставного збагачення за позовом власника земельної ділянки за той же період, на іншій підставі, що не було. Рішенням арбітражного суду в задоволенні позову було відмовлено.
Ще однією підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставного збагачення за фактичне користування земельною ділянкою є недоведеність використання відповідачем спірної земельної ділянки.
Так, у справі № А11-10707/2012 Територіальне управління Федерального агентства з управління державним майном звернулося до арбітражного суду з позовом до Товариства про стягнення безпідставного збагачення за користування земельною ділянкою, відсотків за користування чужими грошовими коштами. Доказів, що підтверджують факт користування Товариством спірною земельною ділянкою в період з 30.04.2012 03.12.2012, позивачем до суду не було представлено.
Представлені позивачем акти перевірок ефективності використання і забезпечення схоронності земельної ділянки, що перебуває у федеральній власності, від 30.04.2012, від 03.12.2012 не були прийняті судом першої інстанції в якості підтвердження факту користування відповідачем земельною ділянкою, оскільки були складені в односторонньому порядку, без участі представників відповідача, і не підтверджували, що земельна ділянка використовувався в спірний період. Доказів надсилання відповідачеві виклику для складання акту до суду також не було представлено. Арбітражний суд відмовив Територіальному управлінню у задоволенні позовних вимог. Перший арбітражний апеляційний суд рішення суду залишив без зміни.
Розгляд інших суперечок, що випливають із земельних правовідносин.
Рішенням суду першої інстанції у справі № 4827/2012 позивачеві було відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання прийняти рішення про надання земельної ділянки у власність, підготовці та направлення проекту договору купівлі-продажу земельної ділянки. Постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було скасовано, вимоги позивача задоволені. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель, обмеженим в обігу, і не може бути наданий у приватну власність.
За загальним правилом земельні ділянки, на яких розташовані лінії електропередач, лінії зв'язку, трубопроводи, дороги, залізничні лінії та інші подібні споруди (лінійні об'єкти), не є обмеженими в обігу. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель, обмеженим в обігу, і не може бути наданий у приватну власність, не відповідав обставинам справи.
У справі № А11-5662/2 011 Підприємець звернувся до арбітражного суду з позовом до Адміністрації та Комітету з управління муніципальним майном про визнання договору купівлі-продажу від 22.07.2008 № 052/08 недійсною (незначною) угодою в частині пункту 2.1 договору, що встановлює розмір викупної вартості земельної ділянки площею 318226 кв. м, і застосування наслідків недійсності правочину в частині пункту 2.1 договору у вигляді стягнення з належного відповідача на користь Підприємця надміру сплачених за договором грошових коштів у сумі 8565628 крб. 90 коп ..
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни постановою суду апеляційної інстанції, позовні вимоги Підприємця були частково задоволені. Суд першої інстанції визнав пункт 2.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки нікчемним і стягнув з Комітету надміру сплачені грошові кошти в розмірі 8565628 крб. 90 коп. У задоволенні вимог до Адміністрації відмовив.
Суди виходили з того, що на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки Підприємець був власником об'єкта нерухомості, набутого у процесі приватизації, отже, володів правом придбання земельної ділянки, на якому такий об'єкт нерухомості розташований, по пільговою ціною - у розмірі 2,5% від кадастрової вартості. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з доведеності факту відчуження з муніципальної власності будівлі корпусу № 5, для використання якого і купувався земельну ділянку. Разом з тим судами не було враховано наступне. Предметом спору була ціна договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка напряму залежить від його площі, тому при наявності доводів відповідача про невідповідність договору статті 33 Земельного кодексу Російської Федерації судам належало дати юридичну оцінку даним договором.
Як випливало з матеріалів справи, спірна земельна ділянка площею 318226 кв. м був сформований для розміщення бази відпочинку. Укла...
