даючи договір купівлі-продажу даної ділянки на підставі пункту 1 статті 36 Земельного кодексу Російської Федерації, учасники договору не врахували той факт, що Підприємець був власником лише одного об'єкта нерухомості, раніше входить до комплексу колишнього інтернату. Доказів того, що Підприємець придбав весь комплекс колишнього інтернату, не було представлено. Отже, будучи власником лише одного корпусу, він мав право придбати у власність відповідну частину земельної ділянки, зайнятої цією будівлею, а не весь сформований ділянку в цілому.
Таким чином, висновок судів про наявність у Підприємця права викупу спірної земельної ділянки за пільговою ціною був зроблений судами по недостатньо дослідженими обставинами. Крім того, суди не врахували, що законодавчо закріплене право на приобретеніе відповідної частини земельної ділянки під об'єктом нерухомості безпосередньо залежить від цільового призначення будівлі та земельної ділянки.
За вказаних підстав Федеральний арбітражний суд Волго-Вятського округу скасував судові акти першої та апеляційної інстанцій, справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Провадження по даній справі було припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Проведений аналіз судової практики показав, що практика розгляду спорів, що випливають із земельних правовідносин, в цілому відповідає підходам, сформованим Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації. При цьому слід зазначити складність і різноманіття земельних правових відносин, що визначають значну специфіку розгляду земельних спорів, а так само їх політична, економічна і соціальна значимість.
Земельні спори можуть бути тісно пов'язані з цивільними та адміністративними спорами, їх необхідно чітко розмежовувати між собою. Таке розмежування має не тільки теоретичне, а й істотне практичне значення, так як правильне віднесення спору до тієї чи іншої галузі права визначає порядок вирішення цих суперечок, що дозволяє в кінцевому підсумку правильно вирішити виниклу суперечку. Це особливо актуально в умовах відсутності законодавчого визначення того, що є земельна суперечка.
Існуючі у правозастосовчій практиці тенденції говорять про необхідність поступової передачі земельних спорів до компетенції спеціальних земельних судів, створених в рамках системи судів загальної юрисдикції. А значимість земельних спорів та їх специфіка вимагають законодавчого закріплення особливостей розгляду відповідної категорії справ у земельній процесуальному кодексі.
Висновок
Дослідивши питання про особливості і актуальних проблемах вирішення спорів, що випливають із земельних правовідносин, необхідно зробити висновок, що розвиток законодавства, що регулює питання вирішення земельних спорів, відбувається з урахуванням розширення тенденції судового розгляду земельних спорів, активного включення землі в цивільний оборот.
Чинне російське законодавство не містить визначення земельного спору. Разом з тим земельні спори є самостійною категорією правових спорів, що виникають з приводу землі. У зв'язку з цим, поняття земельного спору, на наш погляд, найбільш доцільно визначати, як повністю або частково взаємовиключні один одного розбіжності щодо дійсних або передбачуваних суб'єктивних прав і законних інтересів на землю, що виникають між суб'єктами, які володіють певними правами на землю або претендують на придбання даних прав, виражені у поза (в т.ч. шляхом направлення претензії, позову), та підлягають врегулюванню в установленому законом порядку уповноваженим юрисдикційних органах.
У результаті проведеного дослідження були виявлені існуючі проблеми у механізмі вирішення земельних спорів в даний час в Росії. Підводячи підсумок, можна зробити наступні рекомендації щодо вдосконалення чинного законодавства у профілактиці та вирішенні земельних спорів.
. Земля є первинним і абсолютним елементом нерухомого майна, тобто, без землі немає нерухомості. Очевидно, що подібна значимість землі вимагає прийняття підвищених заходів з його охорони, як у якості компонента навколишнього середовища, так і в якості цінного об'єкта майнових прав. І якщо підвищений захист землі як компонента навколишнього середовища на сьогоднішній день забезпечується численними контролюючими органами, то її захист в якості об'єкта майнових прав залишається все ж недостатньою, про що свідчить збільшене число відповідних земельних спорів. Основна проблема полягає в тому, що чинне законодавство не закріплює обов'язкового нотаріального посвідчення угод між громадянами і юридичними особами, об'єктом яких виступає земля (земельні ділянки або частки). Разом з тим, саме нотаріус може стати гарантом підвищеної захисту майнових прав і законних інтересів на землю.
Рішенням даної пробле...
