иків цивільних правовідносин (Додаток Б).
З матеріалів іншої справи випливає, що адміністрація міста своєю постановою затвердила тарифи на послуги муніципального підприємства за групами споживачів, згідно з яким для промислових підприємств було встановлено тариф на водовідведення у розмірі 6,23 руб./м3, а для підприємств текстильної промисловості - 2,20 руб./м 3. Муніципальне підприємство звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання постанови недійсною (в частині затвердження тарифів на послуги водопостачання для групи підприємств текстильної промисловості), а також про стягнення збитків.
Позивач посилався на ст. 1, 426 ГК РФ, згідно з якими учасники цивільних правовідносин мають рівні права, а ціна та інші умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, за винятком випадків, коли законом і іншими правовими актами допускається надання пільг для окремих категорій споживачів.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки прийшов до висновку, що оспорюване постанова прийнята в межах повноважень адміністрації міста і відповідно до ст. 14, 31 Федерального закону РФ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації».
Подана позивачем касаційна скарга була задоволена, і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 1 ГК РФ учасники цивільних правовідносин мають рівні права, а умови публічного договору повинні бути однакові для всіх (Додаток В).
Категорія «баланс інтересів сторін» визначається і в практиці Конституційного суду РФ, в єдиному з постанов його помічено: «Створивши даний механізм створення появи зобов'язання зі сплати певних сум, той, що визначає переваги для страховика в його відносинах із застрахованою особою (вигодонабувачем) і практично позбавляє страхувальника (і природно, і держава) від певної відповідальності, законодавець цим зіпсував баланс ... прав і обов'язків учасників даного договору і по порядку обмежив права даних осіб ».
. Принцип рівності припускає співмірність прав і обов'язків сторін цивільно-правового зобов'язання, тобто відповідність прав і обов'язків однієї його сторони правам та обов'язкам інший. Явна невідповідність прав і обов'язків сторін свідчить про порушення балансу інтересів сторін і, як наслідок, принципу їх рівності.
Принцип рівності учасників цивільних правовідносин порушується умовами договору, які ставлять одну зі сторін у дискриминируемое становище.
ФАС Північно-Західного округу виключив з договору оренди умову, що покладає на орендаря відповідальність (у вигляді пені в розмірі 7 у.о. за кожний день прострочення) за ненадання платіжних доручень (п. 5.3 договору оренди) , порахувавши їх дискримінаційними, оскільки основним обов'язком орендаря відповідно до ст. 606, 614 ГК РФ є своєчасне внесення орендної плати. За неналежне виконання цього зобов'язання п. 5.2 договору встановлено санкцію у вигляді нарахування пенею.
Пункт 5.3 проекту договору в редакції позивача передбачає штраф за порушення інших умов договору.
Крім того, підлягає сплаті неустойка, встановлена ??п. 5.3 договору в редакції, прийнятій судом, явно невідповідно можливим наслідкам порушення позначеного зобов'язання. Несвоєчасність подання орендарем оригіналів платіжних доручень не тягне негативних наслідків. З урахуванням вищесказаного даний пункт не підлягає включенню до договір.
Прийнявши таке рішення, суд навів боку в стан рівності, збалансував їх майнові інтереси.
В іншій справі ФАС Західно-Сибірського округу прийшов до висновку про порушення в агентському договорі балансу інтересів сторін у зв'язку з неадекватністю зобов'язання, яке одна сторона надавала інший. Суд вказав, що винагорода агента не може становити 3336364 руб. при сумі угоди в 663636 руб., цю суму можна визнати розумною й сумірною сповненому агентом зобов'язанням. Принципу рівності учасників цивільних правовідносин та паритетності інтересів сторін суперечить оплата електроенергії за підвищеними в десять разів тарифами.
Прокурор області звернувся до арбітражного суду з позовом до ВАТ і муніципальному підприємству про визнання одного з пунктів договору енергопостачання недійсним.
Як випливає з матеріалів справи, між ВАТ (енергопостачальною організацією) і муніципальним підприємством (абонентом) укладено договір енергопостачання. За цим договором у разі самовільного (без дозволу ВАТ) використання електроенергії для термічних цілей, приєднання субабонентів, електроопалювальними і водонагріву -тільних установок, використання електронагрівального обладнання, не передбаченого договором, а також по...
