та метафізичної орієнтованості (X. Ортега-і-Гассет, К. Ясперс та ін) І. Хеізінга і X. Ортега говорять про епохи кризи культури як епохах В«одночасно зрілих і надломлюються В». Саме ця остання характеристика найбільш доречна при розгляді періоду кінця XIX - початку XX в., парадоксально поєднує значний техніко-економічний прогрес з типовими для духовної атмосфери того часу настроями занепаду, безнадії, душевної расколотости і втомленою пригніченості, страху перед незворотнім ходом часу, які отримали назва декадансу.
Суть кризи культури рубежу століть - це криза раннебуржуазной цивілізації, передчуття її переходу на якісно іншу стадію, несучу з собою складний комплекс нових проблем і протиріч.
Говорячи про сутнісної характеристиці кризи європейської культури, заснованої на християнській релігії і моралі, Ф. Ніцше використовує поняття декадансу. Звалилася віра в категорії Розуму, що опинилися приналежністю чистого вимислу, звалилася вся система традиційних цінностей, виявивши свою нежиттєвість, звалилася віра в бога, "як не заслуговує довіриВ» (В«Бог помер, це ми його умертвили! "), і в результатіВ« ми розпалися на дрібні шматки В». Відтворення цілісності у новій культурі пов'язано про В«переоцінкою всіх цінностейВ», відходом від християнської моралі на позиції В«за той бік добра і злаВ». Ф. Ніцше одним з перших звернув увагу на той момент, який стане визначальним у поглядах мислителів XX в.: панування рабської культури маси обумовлює регрес, декаданс історії.
мотив занепаду, настроям песимізму, страху перед майбутнім як не можна краще відповідала книга О. Шпенглера В«Захід ЄвропиВ», обобщившая досвід В«жахливих і нещаснихВ» десятиліть кінця XIX - початку XX в. Уподібнивши розвиток культури біологічному циклу організму, що проходить стадії народження, розвитку і смерті, Шпенглер соотнес цивілізацію зі старістю культури, наступаючої слідом за реалізацією всього багатства внутрішніх можливостей. Криза культури і є її перехід в стадію цивілізації, що супроводжується згортанням В«життєвих струмівВ», В«окостеніннямВ» всього живого, надламом життєвих сил і в кінцевому рахунку умиранням культури. Симптоми кризи - прогрес науки і техніки, боротьба матеріалізму та ідеалізму, соціальні революції, атеїзм. Надії на соціальний прогрес марні, крах суспільства і культури неминучий - так відповідає О. Шпенглер на мучівшій суспільство запитання: В«Що потім?В». p> При розгляді цього питання слід зазначити, що більшість сучасних авторів пов'язує криза культури, заснованої на вірі в суспільний прогрес, з пізнішим історичним періодом - серединою XX в. (Аналіз досвіду світових воєн, негативних наслідків НТР, омассовління культури і т.д.). Так, Ортега називає Гете і Ніцше пророками сучасної кризи культури, а Хейзінга вважає, що В«декадентські настрої 90-х рр.. минулого століття не поширилися далі сфери впливу літературної моди В», в той час як лейтмотивом загальних настроїв в культурі залишалося переконання в непорушності руху по шляху єднання та процвітання. Погоджуючись з тим, що кінець XIX в. дає В«повну зрілість історичного життяВ», В«виконання часівВ», Ортега разом з тим відзначає, що повна задоволеність завжди є початок кінця, тому їй властиві туга і смуток. Крім того, в XIX ст. вивів на широкі простори маси, панування яких загрожує поверненням до варварства, тобто загибеллю цивілізації і культури, що найбільш повно як риса культури проявиться в XX ст.
Розгляд проблеми впливу технічного прогресу на суспільство, культуру, індивіда є однією з найбільш актуальних, оскільки пов'язано з перспективами сучасної цивілізації. О. Шпенглер одним з перших зазначив, що якщо XIX ст. поставив проблему взаємини техніки і культури, то скепсис і відчай XX в. розгорнули її в площину можливості самій світової історії, оскільки прогрес науково-технічної цивілізації призводить до кризи історичних культур. Слідом за О. Шпенглером, Л. Мемфорд піддав грунтовній критиці індустріальну цивілізацію капіталізму разом з її матеріальним і духовним продуктом - масовою культурою. Г. Маркузе звернув увагу на парадоксальну кореляцію вкрай поверхневої культури і високого рівня економічного, наукового, технічного розвитку капіталізму. Хюбнер і Зомбарт у якості витоків сучасної культури вказали на В«машиннуВ» цивілізацію, протестантську етику, буржуазне В«євангеліє праціВ», виховали фрагментарного людини, що приніс в жертву праці, порядку і накопиченню все багатство свого духовного світу.
Прагнення теоретично вирішити протиріччя між традиційною культурою і технічним виміром сучасної цивілізації лежить в основі безлічі філософських і соціологічних інтерпретацій науково-технічного прогресу, що зачіпає основні сфери людського буття: ставлення людини до природе; ставлення людини до іншої людини, суспільству в цілому; ставлення Людини до самого себе. Прийнято виділяти концепції технологічного оптимізму і технологічного песимізму, що оцінюють вплив НТР на культуру з прямо протилежних позицій. p> ...
