е є населеними транспортними засобами навіть тоді, коли господаря тимчасово немає вдома. Питання про те, чи є будинок на колесах, або човен-будинок, що використовуються влітку, заселеними чи ні в зимовий період поки не до кінця ясний.
За винятком статті 9 (3) закон не дає подальших роз'яснень. Хоча представляється, що певний транспортний засіб з більшістю ознак, властивих звичайному житлу підпадає під визначення будівлі, в щодо якої може здійснюватися берглері. У справі B and S v Leathley [25] Судом Корони, чинним в апеляційному провадженні, було решно, що морозильний контейнер певного розміру, що важить три тонни, займав одне і теж місце в останні три роки, і що мав двері і електрику, міг вважатися об'єктом берглері.
Це рішення цікаво порівняти з рішенням у справі Norfolk Constabulary v Seekings and Gould [26]. Тут Суд Корони в апеляційному провадженні не визнав, що окремі трейлери, використовувані як тимчасові магазини, забезпечені електрикою, сходинками, і закриваються віконницями і простояли на одному місці на протязі року, будівлями проти яких може бути скоєно берглері.
Частина будівлі зовсім означає окремого приміщення. Це поняття включає фізично позначені (виділені) ділянки приміщення, а саме: місце за касовим апаратом, де присутність будь-кого стороннього повністю виключено.
MENS REA
Частина необхідного для берглері mens rea полягає в тому, що підозрюваний повинен знати, що вчинений ним проникнення є порушенням права власності, тобто він повинен знати, що проникає без законного підстави або відповідного дозволу на вхід, або вчиняти в цьому грубу необачність. Це було вирішено у справі Collins [27] Апеляційним судом. Факти цієї справи злегка нагадують небудь абсурдний романтичний роман. Пізно вночі, близько 2-х годин, молода жінка вирушила в ліжко. Вона не користувалася нічним білизною, а ліжко її знаходилася поруч з вікном. Вона заснула, а прокинувшись двома годинами пізніше, побачила в місячному світлі дивне обрис людської фігури, зігнувшись у відкритому вікні. Вона спочатку дійшла висновку, що її друг вирішив нанести їй екстравагантний нічний візит. Вона встала з ліжка, і, згідно самому Коллінзу, який прибув для того, щоб увійти з нею в статевий зв'язок, якщо потрібно то з застосуванням сили, вона допомогла йому проникнути в кімнату, після чого у них мала місце статева зв'язок, по закінченні якої вона раптом зрозуміла, що перед нею не її друг, а Коллінз, який згодом був звинувачений в берглері.
Апеляційний суд, надавши Коллінзу можливість апеляції, постановив, що слідство підтвердило, що Коллінз проник як порушник права власності, знаючи про це, або здійснюючи необачність. Так чи інакше, грунтуючись на тому, що Коллінз не проникало в приміщення до тих пір, поки молода жінка не допомогла йому увійти, суддя в судовому процесі не вказав присяжним на те, що дії Коллінза відбувалися свідомо, і що він діяв, або свідомо порушуючи право володін...
