йдуть за схемою разветвляющегося дерева: у вершині одна точка, а в основі - безліч випробуваних пропозицій, з яких одне виявляється тим, яке нам потрібно. При дещо більш складною модифікації це буде система з двох подібних "дерев": одне буде йти від завдання і уявлення про кінцевому результаті, а інше - від вихідних даних. Крім того, якщо ми виходимо зі схеми силогізму, тобто об'єднання двох (у мінімальному випадку) посилок в одна пропозиція, то наш рух галузиться також і тому, що кожне пропозиція буде результатом щонайменше двох ліній пошуку - і так в кожній новій точці. Таким чином, процес мислення повинен "Починатися" з маси різних точок. А якщо ми дивимося на текст міркування, то він завжди і неминуче виявляється лінійним: пропозиції строго слідують один за одним, одне після іншого і слідом за іншим. Але з цього можна зробити тільки один висновок, що в тексті міркування не фіксуються переходи або, якщо хочете, "перекидання" з однієї гілки пошуку на іншу. Може бути, саме вони і виражаються в членування тексту по абзацах, точніше - частина таких переходів може бути виражена абзацами. p> Крім того, всякий процес мислення оформляється як рух від початку до кінця, а всі пояснення, які давалися в псіхологістіческіх теоріях, вимагали прямо протилежної руху - від кінця до початку. Все це служило ще одним підтвердженням того, що в тексті ми маємо аж ніяк не вираження процесу мислення, а лише втілення канонічної форми організації продуктів нашої розумової роботи. p> Звичайно, в цій зв'язку повинен постати питання: а звідки беруться ці вимоги до видів оформлення продуктів мислення? Як виробляються ті чи інші канони? Чим вони детерміновані? p> Наприклад, зараз математики вимагають, щоб результати їх роботи були оформлені у вигляді доказів. Але доречно запитати: а чим задається і визначається це вимога, чим воно виправдовується? Вимогами самого змісту або ж це - чиста форма і притому, може бути, вже архаїчна? Або, наприклад, вимагають, щоб теорія була побудована аксіоматично. Витікає чи це з необхідною природи і структури самих теорій або це, може бути, історично минуща форма, колись виправдовувала змістом, а тепер стала точно так само архаїчної? p> Повернемося, однак, до нашої власної лінії аналізу. Ми припустили, що продукт попередньої операції - деяке знання - стає разом з тим початком наступної операції, а суть самої операції відповідно з цим полягає в тому, щоб здійснити перехід від одного знання до іншого. Але якщо ми виходимо з наших уявлень про можливі схеми переробки знакових структур, то ми повинні стверджувати, що повинно бути не одне знання, а щонайменше два. З цієї точки зору всі наші уявлення про лінійність процесу мислення виявляються нікуди непридатними. Або ж ми повинні припустити, що існують особливі схеми розумової роботи, що дозволяють переробляти одне знання в інші знання. У цьому випадку ми зуміємо зберегти наше вихідне уявлення про лінійності процесів мислення. p> Гіпотеза про те, що мислення може пе...
