в у судах
. У травні 2005 року працівніця подала иск до СТОВ "П-й" про відшкодування матеріальної та моральної Шкоду у зв'язку з Професійним захворюванням, отриманий на цьом підпріємстві. Позівачка зазначалось, что працювала у відповідача на роботі, пов'язаній Зі значний рівнем шуму, Який шкідліво вплінув на її здоров'я, внаслідок чого вона ВТРАТИ слух. Висновка МСЕК Було ВСТАНОВЛЕНО професійне захворювання з ВТРАТИ 35% професійної працездатності. У зв'язку з ЦІМ позівачка просила Стягнуто з відповідача матеріальну та морально шкоду. Рішенням районного суду, залишенню без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах, иск задоволена частково, з відповідача на Користь позівачкі Стягнуто кошти на покриття ВТРАТИ заробітку, а такоже одноразовими допомогами, а в частіні відшкодування моральної Шкоду Відмовлено. Заступник Голови Верховного Суду України порушив у протесті питання про Скасування зазначеніх судових РІШЕНЬ у частіні вимог про відшкодування моральної Шкоду та направлення справи на новий Розгляд у Цій частіні. Судова КОЛЕГІЯ в цивільних справах Верховного Суду України Визнана, что протест підлягає задоволений з таких підстав. Відмовляючі в позові у Цій частіні, суд виходе з того, что нарахування відповідачем сум для відшкодування Шкоду, завданої здоров'ю позівачкі, Провадо своєчасно згідно з Вимогами Закон і колективного договору, до відповідача вона НЕ мала жодних претензій, тому ее вимоги Щодо відшкодування моральної Шкоду є безпідставнімі. Прото Верховний Суд з таким висновка НŠ​​погодівся. Матеріали справи дають Підстави стверджуваті, что позівачка ВТРАТИ слух у зв'язку з Професійним захворюванням, и це перешкоджає ее нормальній жіттєдіяльності, від чого вона страждає морально [6, 54]. p align="justify">. У вересні 2006 року профспілка працівніків виробничого об'єднання в інтересах працівника пред'явив иск до цього об'єднання про Поновлення на роботі та Стягнення заробітної плати за годину вімушеного прогулу ї відшкодування моральної Шкода. У позові зазначалось, что працівника, Який обіймав посаду машиніста насосних установок, на підставі наказу Було звільнено з Робота згідно з пунктом 1 статьи 40 КЗпП. Вважаючі, что Звільнення проведено з порушеннях трудового законодавства, позивач просив задовольніті его вимоги. Рішенням суду иск Було задоволена Повністю. Працівника поновлена ​​на роботі на посаді машиніста та Стягнуто на его Користь ПЄВНЄВ суму за годину вімушеного прогулу, а такоже 1000 гривень моральної Шкод на підставі ст. 237-1 КЗпП [6, 55]. p align="justify">. У травні 2006 р. П. пред'явив иск до ОВОЧЕВЕ заводу про Поновлення на роботі та Стягнення заробітної плати за годину вімушеного прогулу. Позивач зазначалось, что працював у відповідача з 1962 р. и наказом від 15 травня 2006 р. БУВ звільненій з посади на підставі пункту 1 статьи 40 КЗпП. Посилаючися на ті, что Звільнення з роботи Було проведено з порушеннях норм трудовог...
