свою точку зору) описувати ці стани в термінах райліанского біхевіоризму. Ментальні стану, по Райлу, являють собою просто схильності. Але для Армстронга вони - інтенціональних стану, що володіють певною схильністю, що можуть бути В«причиною певного роду поведінкиВ». Наука, вважає Армстронг, довела, що ментальні стану одночасно є стани мозку і, отже, існують у просторі і часі, а стало бути, не служать контрприкладом проти гіпотези Армстронга про світ.
Існування вторинних якостей Армстронг дає з реалістичної позиції, звинувачуючи Смарта в застарілому Операціоналізм. Він ототожнює вторинні якості з властивостями фізичних об'єктів, які нами сприймаються в повсякденних ситуаціях тільки як якісь структури. Ми тільки усвідомлюємо, наприклад, що і троянда, і півонія є червоними, але не сприймаємо їх як розрізнене безліч світлових хвиль і не усвідомлюємо, що ж онтологічно означає бути червоним.
Надалі, намагаючись визначитися з розумінням свідомості, у своїй книзі В«Свідомість, істина і знанняВ» Армстронг спирається на висловлене Рамсеєм припущення про те, що наша система свідомості і переконання являє собою В«Карту, за якою ми звіряємо свій шляхВ», при цьому свідомість відрізняється від думки, яку ми просто продумуємо, бо воно завжди служить "потенційною причиною або гальмом для наших дій В». Згідно Армстронгу, абсолютно очевидно у випадку, як свідомість про те, що певна книга лежить на столі; це стан свідомості, в якому зашифрована інформація, і подібно іншим ментальним станам воно привертає до здійснення дії. Однак виникає проблема: як бути з науковими законами, область застосування яких не знає обмежень?
Армстронг відповідає в дусі Рамсея: вважати, що науковий закон виконується, значить мати схильність В«розширити картуВ» або ж В«ввести загальні відносини каузального забезпечення між частинами карти відповідно до загальними правилами В». Таким чином, в подібному аналізі, на противагу номіналізму будь-якого виду, приймається на віру існування якостей. Але чи містить світ якості та якщо ні, то звідки ми знаємо, які якості він містить? Ці питання Армстронг обговорює в двотомній праці під назвою В«Універсалії і науковий реалізмВ». Він ретельно критикує різного роду класичні теорії: номіналістіческіе (а в деяких варіантах платоністіческіе), В«партикуляристськіВ» в дусі Дж.Ф.Стаута і В«УніверсалістськіВ», представлені, наприклад, припущенням Рассела про те, що конкретні сутності представляють собою пучки універсалій. Звідси він робить висновок, в загальних рисах слідуючи Андерсону, що ні без конкретних сутностей, ні без універсалій обійтися не можна, що світ складається з станів справ, при цьому конкретні сутності мають властивості і знаходяться в певних відносинах один з одним.
Відносини між універсалами формулюються науковими законами. Звідки ми знаємо, що універсалії існують? На думку Армстронга, ми не можемо відповісти на це питання, просто розглянувши, які предикати містить наша мова. Які існують у...
