ьників оцінити у відсотках свою залученість за минулий проміжок заняття (на відміну від опитувальника, який оцінював залученість в даний момент), одночасно з респондентами залученість кожного з них за проміжок часу оцінювали 2 експерта. Таким чином, тут теж виходила суб'єктивна та об'єктивна оцінка залученості (бралося середнє значення думки експертів). Додатково до перевірки валідності опитувальника (кореляція між суб'єктивною оцінкою залученості респондентів у відсотках і отриманої за допомогою опитувальника склала 0,4) ми отримали цікавий результат: розглядаючи свою залученість за проміжок часу, респонденти оцінювали її значимо вище, ніж експерти (середні 86% і 68 %, відповідно). Враховуючи, що експертна оцінка ближче до показників, отриманим за допомогою двох інших способів вимірювання, ми робимо висновок про завищену оценке респондентами своєї залученості в заняття в ретроспективі. Також це стверджує нас у тому, що використання опитувальника для наших цілей було більш вдалим рішенням, ніж пряме запитання.
Також необхідно прокоментувати той факт, що обрана об'єктивна і суб'єктивна оцінка залученості не ідентичні, хоча і корелюють між собою. Це легко пояснити з точки зору розгляду потоку як психічного стану: зокрема, Н.Д. Левітів писав, що психічний стан людини неможливо адекватно оцінити без використання самозвіту, оскільки одні й ті ж прояви можуть свідчити про різних станах; недостатність же одних самозвітів обумовлена, наприклад, різним рівнем рефлексивності респондентів, факторами соціальної бажаності, і т.п. Той же факт, що середня залученість по групі, виміряна різними методами, виявилася практично ідентична, є непрямим свідченням на користь того, що обидва способи вимірювали один і той же феномен.
. Взаємозв'язок показників функціонального стану на момент початку заняття і отриманих протягом заняття з показниками суб'єктивної залученості.
Статистично значущою кореляції між показниками «Стан», «Активність», «Настрій», отриманими на момент початку заняття, і показниками суб'єктивної залученості не виявлено.
Взаємозв'язок між показниками «Стан» і «Настрій», отриманими протягом заняття, і показниками суб'єктивної залученості, виявлена ??на рівні статистичної тенденції.
Ці результати не підтверджують сформульовану перед початком дослідження гіпотезу про взаємозв'язок показників функціонального стану і показників залученості в навчальну діяльність. Однак, в даному випадку, на наш погляд, відкидання гіпотези являє собою більш цікавий результат, ніж її підтвердження. Адже виходить, що не виявлено вплив на виникнення залученості початкового стану індивіда, що прийшов на заняття; функціональний стан - один з розглянутих у роботі ситуативних чинників, і на основі відхилення його впливу ми можемо припустити більший внесок у виникнення залученості інших факторів, у тому числі, особистісних.
. Взаємозв'язок показників шкал «Бажання працювати» і «Задоволеність минулим етапом» методики «Градусник» з показниками суб'єктивної залученості.
Виявлена ??статистично значуща взаємозв'язок між показниками «Бажання працювати» і суб'єктивної залученості r=0,5, р=0,05, і між показниками «Задоволеність минулим етапом» і суб'єктивної залученості r=0,6, р=0,01.
Нам здається важливим цей результат, особливо беручи до уваги, як було описано...
