огли виступати інші працівники організації.
. Наявність провини в поведінці керівника, що виражається у формі умислу або необережності.
На відміну від цивільно-правової відповідальності, в деяких випадках наступаючої без вини, матеріальна відповідальність завжди є наслідком винних дій працівника, причому для можливості настання відповідальності не важливо, в якій формі знайшла вираження вина - чи були протиправні дії вчинені навмисно або з необережності. Будь-яка форма вини може служити підставою для притягнення працівника до матеріальної відповідальності, проте форма вини впливає на розмір матеріальної відповідальності. У судовій практиці дотримується правило, відповідно до якого довести вину працівника, як і наявність інших умов матеріальної відповідальності, повинен роботодавець, якому завдано збитків і який ставить питання про її відшкодування. З цього правила зроблено виняток щодо матеріально відповідальних осіб, до яких застосовується принцип презумпції вини і на яких лежить тягар доведення своєї невинності у разі заподіяння матеріальної шкоди. Під матеріально відповідальними особами тут розуміються працівники, з якими укладені договори про повну матеріальну відповідальність (або на яких законом покладено повну матеріальну відповідальність, оскільки повна матеріальна відповідальність, якщо вона покладена на працівника законом, настає і без укладення з ним спеціального договору). Необхідно відзначити наступну проблему: ні цивільне, ні фінансове, ні податкове, ні трудове законодавство не містять легального визначення поняття матеріально відповідальних осіб, тому тут і далі використовуватиметься вищенаведене розуміння даного визначення. Видно, що в даному випадку керівник організації знову поставлений у невигідне становище, оскільки відповідно до прийнятого визначенням він відноситься до категорії матеріально відповідальних осіб.
Працівник (у тому числі роботодавець) не може бути притягнутий до матеріальної відповідальності за збиток, що виник у організації, якщо між його поведінкою і наступившим результатом немає причинного зв'язку (тобто збиток виник не в результаті дій або бездіяльності працівника).
Таким чином, матеріальна відповідальність сторін трудового договору є одним з видів юридичної відповідальності, полягає в обов'язку відшкодувати заподіяну іншій стороні реальний майновий збиток і настає за наявності підстав, умов і в обсязі, закріплених у трудовому законодавстві.
2.3 Питання, що виникають при настанні матеріальної відповідальності керівника організації
Керівник організації несе повну матеріальну відповідальність за пряму дійсну шкоду, заподіяну організації. Необхідно відзначити, що Федеральним законом від 30 червня 2006 р №90-ФЗ усунуто існувала суперечність між нормами статті 277 і частини 2 статті 243 ТК РФ шляхом виключення керівника організації з кола осіб, на який поширюється дія частини 2 статті 243 ТК РФ. Відповідно, умова трудового договору з керівником про його повну матеріальну відповідальність слід розглядати не стільки як додаткова умова, а скоріше як похідне, що випливає із закону.
Виходячи з тлумачення змісту закріпленої норми, видається, що будь-який вид збитку, заподіяний організації, в кінцевому підсумку може бути відшкодована за рахунок керівника організації. А це означає, що якщо в організації працівники, які заподіяли збитки, не будуть його повністю відшкодовувати, то у власників виникає право вимагати повне відшкодування особисто з керівника. І якщо по відношенню до працівників організації допускається можливість вибачення, звільнення його від матеріальної відповідальності повністю або частково з урахуванням конкретних обставин, то щодо керівника ТК РФ прямо не закріплює норму, яка б дозволяла власнику частково або повністю на свій розсуд звільняти керівника від матеріальної відповідальності.
Тому керівник поставлений в незрівнянно менш вигідні умови в частині відшкодування, порівняно з працівником, який має цілий ряд послаблень, норм, що дозволяють звільнити його від матеріальної відповідальності за заподіяння шкоди, або знизити розмір стягнення.
У Трудовому кодексі РФ, на наш погляд, допущена підміна понять. Видається, що збиток може бути заподіяна не користувачеві, а власнику майна. Використовувані формулювання були прийнятні, коли існувала загальнонародна, державна власність, де роботодавець поєднав у собі функції роботодавця та розпорядника, тобто фактично власника майна. У теперішній же час збиток причиняется роботодавцю, оскільки в його особі може виступати найманий директор, не спроможний частки власності в організації, а власнику, який може і не перебувати у трудових відносинах з організацією, якій працівник заподіяв збиток, або акціонерам, яким буде зменшений розмір дивідендів.
