ити списки, що мають співпадаючі різночитання. Така попередня робота дозволила досліднику згрупувати списки по редакціях і висунути ряд взаємодоповнюючих гіпотез, що пояснюють виникнення різночитань. Передбачалося, що різночитання, співпадаючі в декількох списках, мають спільне походження, т. Е. Сходять до спільного протографу всіх цих списків. Зіставлення гіпотетичних склепінь дозволило виявити ряд загальних рис, притаманних деяким з них. Так були відтворені передбачувані початкові тексти. При цьому виявилося, що багато фрагментів літописного викладу запозичувалися з дуже ранніх склепінь, що, у свою чергу, дало можливість · перейти до реконструкції найдавнішого російського літописання. Висновки А.А. Шахматова отримали повне підтвердження, коли був знайдений Московський звід 1408, існування якого передбачив великий учений. У повному обсязі шлях, який виконав А.А. Шахматов, став ясний лише після публікації його учнем М.Д. Прісёлковим робочих зошитів свого вчителя. З тих пір вся історія вивчення літописання ділиться на два періоди: дошахматовскій і сучасний. При цьому вважається, що вивчення історії кожної літописної статті в рамках даної літописі і попередніх їй склепінь - до того моменту, коли вона була включена в літописний текст, виключає некритичне, споживче ставлення до літописного матеріалу. Неодмінною умовою наукового вивчення літописів є встановлення особистості самого літописця, його політичних, релігійних, етичних і інших поглядів, симпатій і антипатій, пристрастей і неприйняттів. Одним з найважливіших висновків А.А. Шахматова, до якого він прийшов в результаті систематичного вивчення літописних зведень XIV-XVI ВВ., Було укладення, що рукою літописця водили не абстрактно уявлення про істину, а мирські пристрасті і політичні інтереси raquo ;. У радянській історіографії це положення лягло в основу вивчення давньоруського літописання. Таким чином, кожен з літописних зведень не випадкова конгломерат різнорідних літописних джерел, а історичний твір зі своєю власною політичною позицією, що продиктована місцем і часом створення. Так історію літописання Шахматов А. А. пов'язав з історією країни. Виникла можливість взаимопроверки історії країни, історією джерела. Дані джерелознавства стали не самоціллю, а найважливішим підмогою у відтворенні картини історичного розвитку всього народу. І тепер, приступаючи до вивчення того чи іншого періоду, історики насамперед прагнуть проаналізувати питання про те, яким чином літопис і її відомості пов'язані з реальною дійсністю. Недолік підходу, розробленого А. А. Шахматова, полягає в тому, що критичний аналіз джерела фактично зводиться до вивчення історії його тексту. За межами інтересів дослідника залишається великий комплекс проблем, пов'язаних з історією значень і смислів, поширених в період створення того чи іншого літописного зводу.
Питання про те, що протиріччя в хронології літописі можуть вести до різних джерел, вперше поставив Срезневський І. І. У XIX столітті панувало уявлення про єдиному стилі хронології, і всякі протиріччя пояснювалися як помилки літописця. На початку XX століття Степанов Н. В. встановив, що численні розбіжності в датування пояснюються тим, що на Русі були у вживанні два весняні стилю одночасно - березневий і ультрамартовской. Відкриття Степанова Н. В. мало велике практичне значення. Бережков Н. Г. заново на великому матеріалі провів розкладання статей основних літописнихсклепінь по хронологічним ознаками. Роботами Степанова Н. В. та Бережкова Н. Г. встановлено, що березневий і ультрамартовской стилі співіснували в XII-XVI ст. Так само великий внесок у вивчення історії російського літописання внесли такі вчені, як В. М. Істрін, А. Н. Насонов, А. А. Лихачов, М. П. Погодін і багато інших.
Надалі багато істориків зверталися до вивчення давньоруських літописів і, природно, вибирали для своїх робіт досить вузькі теми. Наприклад, Кузьмін А. Г. досліджував Повість временних літ, яку він називає Початковою літописом. А робота Лур'є Я. С. присвячена загальноруським літописом ХIV-ХV ст. Істориків до теперішнього часу привертає вивчення літописів. Але, незважаючи на велику кількість досліджень, залишається багато неопрацьованих тим і невирішених питань. Одна з таких тем - проблема визначення дат столопоставленія церковних ієрархів. Незважаючи на те, що деякі з істориків у своїх дослідженнях стосуються цього питання, даною темою ніхто спеціально не займався. До цієї проблеми в числі інших датованих літописних звісток звертається Борисов Н. Г. Він пише, що вибір дня тижня для поставлення єпископів не був випадковим і тільки неділю або великий престольне свято давали можливість представити нового владику народу raquo ;. Борисов Н. С. працював з Симеоновской літописом і тверським літописанням XIV-XV століть і наводить таку статистику: 61% всіх відомих випадків поставлення єпископів і митрополитів приурочувалися до недільних днях raquo ;. Також Макарій (Булгаков),...
