але зв'язку віддалені і опосередковані все ж існують. З того положення, що не можна «вивчати речі з імен», ще зовсім не випливає, що зв'язок між річчю і ім'ям носить зовсім невмотивований, довільний характер.
У тои? частині діалогу, де «правильність імен» доводиться шляхом етимологічного аналізу, Платон часто жартує, можливо, навіть пародіює прийоми етимологічних розвідці? деяких своїх учених сучасників, але це не повинно означати, що самий принцип етимологічного аналізу їм відкидається. Той факт, що багато слів у мові виготовлені від інших слів, цілком очевидний не тільки для нас, він був очевидний також для Платона і його сучасників.
У «Кратилі» чимало таких етимологій, які захоплюють своеи? продуманістю, тонкістю, дотепністю. Сучасні дослідники відзначають, що деякі з етимологій, запропонованих Платоном, достой н и серйозного розгляду і в даний час.
Без сумніву, можна довіряти Платону, коли він говорить про наявність асоціації? між окремими звуками і тими чи іншими свій з твами, якостями речей. Розділ діалогу, присвячений цій темі, Платон починає словами: «Смішним, я думаю, повинно здаватися, Гермоген, що з наслідування допомогою букв і складів речі стануть для нас абсолютно ясними». Платон говорить про те, що ця теорія далеко не все може пояснити, що виведені ним правила «звукового символізму» не завжди в мові дотримуються.
Таким чином, як ми прагнули показати, Платон переконаний в тому, що «пізньої ш ие» слова утворені з «перших» слів, а «перші» виникли на основі асоціації? між окремими звуками і тими чи іншими свій з твами речей. Це, звичайно, зовсім не означає, що Платон є послідовником теорії про «природного зв'язку» між предметом і його найменуванням.
Слова, подібно картинам, можуть більш-менш точно відображати предмет, який вони позначають. Коли Платон говорить про словах істинних і хибних, то він, по всій вірогідності, має на увазі, з одного боку, слова, максимально близькі до відображуваним ними предметів, з іншого - максимально далекі від них. «Пізньої ш ие» імена, т. Е. Вторинні, похідні слова, сходять за своїм походженням до висловлювань, що характеризує відповідний предмет. Так, наприклад, слово людина відбувається з висловлювання сопоставляющий те, що побачив raquo ;. Такого роду висловлювання можуть з різним ступенем точності відображати істота предмета, який вони характеризують, а звідси робиться висновок, що і слова, утворені з таких висловлюванні? , Можуть більшою чи меншою мірою відповідати обозначаемому ними предмету.
Таким чином, слова вже з самого свого виникнення можуть лише слабкої мері відповідати обозначаемому їм предмета, а й слова, спочатку служили хорошими відображеннями предмета, іноді втрачають свої позитивні свій з тва через спотворенні? , Яким з плином часу піддається їх звукова форма та їх значення.
Від початку і до кінця діалогу Платон стверджує думку, що слово є якась подібність предмета, більш або менш досконале відображення предмета. Відстоюючи цю думку, Платон виступає як проти Кратіла, для якого слово являє собою повну відповідність предмету, так і проти Гермогена, що допускає лише чисто умовну, договірну зв'язок між предметом і його назвою.
Вже на самому початку діалогу, де Сократ неначе підтримує думку Кратіла про наявність повної відповідності між предметом і його назвою, Сократ говорить лише про деяку правильність імен: «... у імені є якась правильність від природи". Невизначено-особисте займенник має тут, безсумнівно, обмежує значення. Наприкінці діалогу Сократ говорить про необхідність допустити також наявність договірної, умовної зв'язку між предметом і його назвою. Сократ зовсім не відкидає думку o мотивованості найменуванні? , Про наявність деякої внутрішнього зв'язку між річчю і її ім'ям. Існує і те, і інше: «Мені й самому подобається, щоб імена по можливості були подібні до речей, але, щоб вже й справді не було занадто слизьким, як каже Гермоген, це притягання подоби, необхідно скористатися і цим прикрим способом - договором - заради правильності імен ». Наявність союзу «і» має тут важливе значення і говорить багато про що.
Таким чином, протягом усього діалогу, використовуючи різну аргументацію, по-різному розставляючи акценти, Платон вустами Сократа стверджує думку про відсутність повної відповідності між предметом і його назвою та про наявність деякому зв'язку, віддаленій і опосередкованої, між тим і іншим.
Один з персонажів діалогу - Гермоген - стверджує думку про повну довільності іменування: «Адже, мені здається, яке ім'я хто чого-небудь встановить, таке і буде правильним. Правда, якщо він потім встановить інше, а тим, колишнім, ім'ям більше не стане це називати, то нове ім'я буде нітрохи не менш правильним, ніж старе »; «Я можу назвати будь-яку річ од...
