і істотні визначення предмета. Навпаки, якщо ми відвернемося від поняття, то з усього змісту самого предмета залишиться те, що вже ні в якому сенсі не може стати предметом знання. Щоб знання було істинним, воно, за Арістотелем, не тільки має бути поняттям про предмет. Крім того, самим предметом пізнання може бути не минуще, що не мінливе, не поточні буття, але тільки буття неминуще, що перебуває. Таке пізнання можливо, хоча окремі предмети, в яких тільки й існує неминуща сутність, завжди тільки предмети минущі, текучі. І таке пізнання може бути тільки пізнанням форми" . Ця форма кожного предмета вічна: вона не виникає і не гине. У Аристотеля істина розглядається як вища форма буття. Людина, осягаючи істину, наближається до досконалого буття.
Але на цьому шляху багато труднощів. " Дослідити істину в одному відношенні важко, в іншому легко. Це видно з того, що ніхто не в змозі досягти її належним чином, але не кожен терпить повну невдачу, а кожен говорить щось поодинці, правда, нічого або мало додає до істини , але, коли все це складається, виходить помітна величина. Вірно також і те, що філософія називається знанням про істину. Справді, мета умоглядного знання - істина, а мета знання, що стосується діяльності - справа: адже люди діяльні навіть тоді, коли вони розглядають речі, які вони, досліджують не речі, а річ у її ставлення до чогось і в даний час. Але ми не знаємо істини, не знаючи причини. А з усіх речей тим чи іншим властивістю володіє та, завдяки якій таке ж властивість притаманне і іншим; найбільш істинно те, що для подальшого є причина його істинності. Тому і почала всього існуючого повинні бути найбільш істинними: адже вони істина не часами, і причина їх буття не в чомусь іншому, а навпаки, вони причина буття всього іншого; так що якою мірою кожна річ причетна буттю, в такій і істині. Аристотель також виділяє проблему, яка згодом стала каменем спотикання у філософії: на основі чого будується пізнання людини про світ - на основі емпіричного досвіду або в результаті розумової діяльності? Якщо має місце і те й інше, то яке їх співвідношення?
Істинне і хибне означають наступне: істина є посвідчення як би на дотик і висловлювання (адже не одне і те ж стверджувальна мова і висловлювання), а коли не можна таким чином упевнитися, мається незнання (насправді, щодо суті речі помилятися неможливо хіба що привходящим чином і однаково йде справа і з сутностями несоставнимі, бо і відносно них помилитися можна; і всі вони існують насправді, не в можливості, бо інакше вони виникали б і знищувалися; а суще саме по собі не виникає і не знищується, бо воно мало б виникати з чогось; тому відносно того, що є буття саме по собі і в дійсності, можна помилятися, а можна або мислити його, або ні. Щодо його ставиться питання тільки про суть, а не про те, чи такого властивості воно чи ні. Що ж стосується буття як істини і небуття як помилкового, то в одних випадках, якщо пов'язують (пов'язане на ділі), мається істинне, якщо ж такого зв'язування ні, то - помилкове, а в інших випадках, коли є одне, якщо воно дійсно суще, воно є тільки таким-то чином; якщо ж воно таким-то чином не існує, і істина тут в тому, щоб мислити це суще, а помилкового тут немає, як немає тут і помилки, а є лише незнання.
Таким чином, ми бачимо, як трактувалася у давньогрецькій філософії проблема істини. Зокрема, яке звучання ця проблема набула у Аристотеля. Необхідно відзначити, що відправною точкою для дослідження істини, у нього служить положення про необхідність спиратися на неминуще буття. Розум людини розглядається як інструмент осягнення істини, у пошуках якої необхідно лише спиратися на формальні закони логіки.
Глава 2. Проблема істини філософії Нового часу: Г.В. Лейбніц
філософ істина Лейбніц
Лейбніц твердо вірив у значення логіки не тільки в її власній сфері, а й у сенсі підстави метафізики. Він багато працював над математичною логікою і досяг великих результатів, які мали б дуже велике значення, якби він опублікував їх; Лейбніц був би в цьому випадку засновником математичної логіки, яка стала б відомою на півтора століття раніше, ніж це сталося насправді. Але він утримався від їх публікації, так як знайшов доказ, що аристотелівська теорія силогізму була в деяких відносинах неправильна; повагу до Аристотеля не дозволяло йому вірити цьому, і він помилково вважав, що помиляється сам. Незважаючи на це, він все життя плекав надію відкрити свого роду узагальнену математику, названу ним Characteristica Universalis raquo ;, за допомогою якої можна було б замінити мислення обчисленням. Якби вона була у нас, говорив він, - ми б мали можливість міркувати в області метафізики та моральності так само, як ми робимо це в галузі геометрії і математичного аналізу raquo ;. Якби виникли суперечності, потреби у спорах між двома філософами було б не більше, ніж між ...
