ушень з боку головуючого була заява сторонами заперечень на напуття і занесення цих заперечень до протоколу судового засідання.
Заперечення на напутнє слово могли бути заявлені сторонами, виключно, у відсутність присяжних. Виправдувальний вердикт присяжних був обов'язковий для суду, який у цьому випадку постановляв виправдувальний вирок.
Обвинувальний вердикт в окремих випадках не спричиняв постанову обвинувального вироку. Якщо суд приходив до переконання, що вердикт присяжних не грунтується на матеріалах справи і присяжні засудили невинного, то суд передавав справу на розгляд нового суду присяжних, рішення якого, в усякому разі, було остаточним (ст. 818 УУС). Таким чином, незгода професійної колегії суддів з вердиктом присяжних засідателів могло бути лише одноразовим по одному і тому ж кримінальній справі.
Після законодавчої ліквідації суду присяжних в 1917 році, вперше він був знову закріплений як чинного процесуального інституту Законом РФ від 16 липня 1993 №5451-1 Про внесення змін і доповнень до Закону РРФСР raquo ; Про судоустрій РРФСР laquo ;, Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, Кримінальний кодекс РРФСР і Кодекс України про адміністративні правопорушення .
Відтворена модель виробництва в суді присяжних в чому представляла собою рецепцію такого виробництва по УУС, але з певними відмінностями.
Структура судового розгляду (кількість, зміст і послідовність зміни етапів) по КПК РРФСР повністю збігалася з аналогічною структурою по УУС. Аналогією статті 681 УУС були положення ч. 2 ст. 446 КПК РРФСР, які передбачали можливість проведення скороченого судового слідства в суді присяжних, якщо всі підсудні повністю визнали себе винними і ці визнання не заперечують будь-якої зі сторін і не викликають у судді сумнівів .
На відміну від положень УУС, стаття 430 КПК РРФСР встановлювала, що відмова прокурора від обвинувачення в стадії судового розгляду за відсутності заперечень з боку потерпілого тягне припинення справи повністю або у відповідній частині .
Так само, як і в розглянутій вище моделі виробництва, судове слідство відповідно до ч. 1 ст. 446 КПК РРФСР починалося з оголошення обвинувального висновку (резолютивної частини), проте, на відміну від ст. 678 УУС, це процесуальна дія здійснював саме державний обвинувач. Разом з тим, захисник підсудного, як і в порядку, передбаченому УУС, не мав права на відповідне виступ на самому початку судового слідства.
У разі якщо всі підсудні повністю визнали себе винними raquo ;, то головуючий відразу ж пропонував кожному з них дати свідчення з приводу пред'явленого обвинувачення та інших обставин справи raquo ;. У разі заперечення підсудним своєї вини чи часткового її визнання, а також у разі виникнення сумнівів у визнанні ним вини судове слідство в суді присяжних проводилося в повному обсязі, при цьому порядок дослідження в суді доказів визначав головуючий суддя з урахуванням думки сторін. Очевидно, що ці положення дуже схожі з правилами, встановленими ст. 681, 682 УУС.
Аналогічно розглянутої вище моделі, КПК РРФСР нічого регламентував відмінності між прямим і перехресним допитами.
У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р Про деякі питання застосування судами кримінально-процесуальних норм, що регламентують виробництво в суді присяжних процесуальні норми, що визначають статус головуючого в суді присяжних, були витлумачені виключно з позиції змагальних начал. У п. 15 зазначеної Постанови зазначалося, що, на відміну від загальних правил кримінального судочинства, суд присяжних не зобов'язаний за власною ініціативою збирати нові докази, виявляти як викривають, так і виправдовують обвинуваченого, а також пом'якшують і обтяжують його відповідальність обставини, за деякими незначними винятками. Це відрізняло розглянуту модель виробництва від порядку, передбаченого УУС.
Згідно з ч. 6 ст. 446 КПК РРФСР за участю присяжних засідателів недосліджувалися обставини, пов'язані з колишньою судимістю підсудного. Ніяких інших заборон на дослідження в першій частині судового слідства обставин, що характеризують особу підсудного, закон не містив, що робило такий підхід подібним з підходом моделі виробництва в суді присяжних по УУС.
Постановка питань присяжним засідателям за КПК РРФСР була практично повною відтворенням аналогічних процесуальних конструкцій по УУС.
Те ж саме можна сказати і про інститут напутнього слова. Роз'яснення Сенату за ст. 804 УУС отримало нормативне закріплення в статті 451 КПК РРФСР, де зазначалося, що, якщо заперечення на напутнє слово були своєчасно заявлені сторонами в суді, вони не вправі посилатися надалі на утримання напутнього слова головуючого як на підставу для перегляд...
