ослужили базою для концептуалізації інформаційного суспільства, почалися ще в 1930-х роках. Але в 1960-і роки синергія науково-технічного прогресу і соціальних змін породила нові, надзвичайно значущі ефекти.
До початку 1960-х років в індустріально розвинених країнах відбувся найважливіший соціальний зрушення: кількість кваліфікованих фахівців і менеджерів («білих комірців») початок перевищувати кількість індустріальних робітників. П. Друкер ще в 1959 році передбачав подальше поглиблення цієї тенденції, ввівши термін knowledge worker - фахівець по роботі зі знанням, або когнітивний працівник. Протягом 1960-х років прогрес комп'ютерної техніки і вдосконалення засобів передачі інформації привели до їх конвергенції в інформаційно-комунікаційну технологію, а в 1969 році були зроблені перші кроки у розвитку мереж комп'ютерного комунікації, результатом яких згодом стала поява Інтернету. На широкому використанні інформаційних технологій базувалося і розвиток нових гнучких систем виробництва - так званий «пост-фордизм».
-е роки були ознаменовані підйомом нових соціальних рухів і протестних виступів, який спричинив за собою серйозні зміни в політиці і суспільній свідомості. Поява нових соціальних рухів було лише в обмеженій мірі пов'язано з традиційними класовими антагонізмами індустріальної епохи. Як писав А. Турен, «в міру того, як ми входимо в постіндустріальне суспільство, громадські рухи можуть розвиватися незалежно від політичних дій, що мають на увазі пряме захоплення державної влади ... Нові суспільні рухи формуються ... не за допомогою політичного дії і зіткнення, а скоріше впливаючи на громадську думку ». Вихід цих рухів на арену суспільного життя з'явився свідченням зростаючої незадоволеності традиційними політичними інститутами та суб'єктами, а також розширення кола проблем, які перш залишалися поза увагою інституційної політики. Завдяки можливостям ЗМІ в країнах Заходу значно зросла політичний вплив публічних дискусій, розгортання яких було неодмінним супутником рухів 1960-х років.
Знання, як фактор економічного розвитку та управління суспільними процесами, також виявилося у фокусі цих дебатів. Зараз, правда, не дуже часто згадують, що сам термін «суспільство знання», введений в обіг американським політологом Р. Лейн для характеристики впливу наукового знання на сферу публічної політики та управління, виявився побічним продуктом давніших дискусій про технократії і експертократії. По суті справи, мова йшла про те, як будуть організовані політична влада і управління в умовах зростання соціальної ролі наукового знання. Родоначальником обговорення цієї проблеми був А. Сен-Симон, а предметна дискусія розгорнулася в період між двома світовими війнами завдяки зусиллям ідеологів першому технократичної хвилі. Після Другої світової війни обговорення цих проблем відновилося на новій основі. Більш не ставилося питання про радикальне соціальному перетворенні і безпосередній передачі влади ученим, інженерам або менеджерам. Замість цього увагу було сфокусовано на нових можливостях удосконалення капіталізму на основі технічного прогресу. Так, Х. Барнс і Ж. Гурвич обгрунтовували зростання ролі експертів і технічних фахівців наростаючим невідповідністю між прискоренням прогресу технологій і низькими темпами модернізації соціальних, юридичних і політичних інститутів. По суті, їх лінія аргументації зводилася до того, що політичне управління комплексними соціальними системами навіть у найбільш розвинених країнах близько до межі своєї ефективності, а політики і адміністратори психологічно не готові мати справу з тими взаємозв'язками і кумулятивними ефектами, які в таких системах починають грати все велику роль.
Міркуючи в руслі цієї логіки, Дж. К. Гелбрейт ввів поняття «техноструктура» для опису якісно нової ролі ієрархії технічних фахівців і експертів в організації управління суспільством. На думку Гелбрейт, саме технічний прогрес і забезпечують його інвестиції в освіту і науку є найважливішими передумовами перетворення капіталізму в суспільство достатку. У цих умовах будуть змінюватися відносини влади, насамперед у виробничій сфері, де провідна роль перейде від капіталу до організованим знань, услід за чим буде відбуватися і перерозподіл влади в суспільстві, оскільки межа між індустріальної системою і державою стає все більш умовною. Взаємодія кваліфікованих фахівців у рамках техноструктури стає вирішальною умовою планування та прийняття рішень, що забезпечують функціонування і виробництва, і соціуму.
Техноструктура за рівнем свого впливу на процес прийняття рішень істотно перевершує як керівників фірм або організацій, так і політичних лідерів. Однак техноструктура не проявляє зацікавленості в тому, щоб формалізувати свій вплив, здійснити, як це пропонували ідеологи перших технократичної хвилі, революційне захоплення влади. Навпаки, техноструктура зацікавлена ??в збереженні соціальної і політичної стабільності, в умовах якої вона може найбільш ефективн...
