пі констатуючого експерименту застосовувалося: структуроване інтерв'ю, аналіз документів - для виявлення груп підлітків з змішаних шлюбів; анкетування - для виявлення етнічної самоідентифікації підлітків та етнічної ідентифікації членів їх сімей; анкетування по моделі Г.Хофстеде для виявлення особливостей культурних цінностей, методика Г.І. Солдатовой «Типи етнічної ідентичності»; ретроспективна анкета - для виявлення базових етнічних установок підлітків; тест В. Русалова визначення темпераменту - для виявлення індивідуально-типологічних особливостей підлітків.
У процесі аналізу використовувався статистичний пакет SPSS - 16.
Зміст роботи відображено в п'яти статтях, чотири з яких видані у фахових виданнях.
РОЗДІЛ 1. Теоретичні підходи до дослідження ПРОБЛЕМИ етнічної ідентичності
етнічний психологічний підліток
1.1 Проблеми визначення поняття «етнічна ідентичність» в західній дослідницької традиції
У західній дослідницької традиції можна виділити два основних напрямки до дослідження та визначенню процесу етнічної ідентичності: психологічне та соціологічне.
У рамках соціологічного напрямку розглянемо суб'єктивістську підхід Ф. Барта і теорію «символічного конструктивізму» П. Бурдьє [6]. Згідно суб'єктивістському підходу Ф. Барта, - етнічність - форма соціальної організації культурних відмінностей [4]. Для того, щоб зрозуміти, що являє собою етнічна група, необхідно вивчати не об'єктивні raquo ;, стійкі культурні особливості, якими ця група володіє, а особливо, на підставі яких людина сприймається членами групи як представник даної або іншої групи, тобто ті особливості, які приписуються і сприймаються людьми як критеріїв членства в цій групі. Так, наприклад, представники однієї етнічної групи в якості основних ознак членства можуть визнавати такі сигнали і знаки, як одяг, мову, житла і т.д., а представники іншої групи велике значення будуть надавати системі цінностей, наприклад, нормам моральності і стандартам оцінки поведінки. Головними поняттями у визначенні етнічної групи стають не культура (культурні ознаки), а соціальні межі і етнічна ідентичність. Згідно Дж.Де Восу і Ф.Барту, етнічні кордони, беруть участь у формуванні етнічної ідентичності, є за своєю суттю психологічними, а не територіальними, і встановлюються системою приписів, що йдуть як зсередини групи, так і ззовні її [4,8]. На думку Ф. Барта, визначником для членства в групі є соціально-задаються фактори, в основі яких лежить феномен категоріального приписування, а не стабільно існуючі об'єктивні культурні відмінності. Дослідник переносить проблему дослідження ззовні на особистість, що наближає сам підхід до психологічного [4].
Конструктивістський підхід П. Бурдьє, використовуваний в більшій мірі для характеристики нації, ніж етносу, заснований на визнанні ідеальної (вигаданої) природи етнічності як продукту інтелектуальної конструювання її письменниками, ідеологами, політиками, які виконують ідеологічне замовлення еліт, а також самими індивідами, що здійснюють етнічну самоідентифікацію [6]. У конструктивізмі переважає суб'єктивна сторона етнічності, а саме: колективна свідомість, міфологія, уяву, усвідомленість приналежності себе до етнічної спільності грунтується не на об'єктивних ознаках (єдності території, мови, культури, психології тощо), а на уявленнях про ці ознаках. Так, ознакою етнічної групи в конструктивізмі (та й в функционализме) є не загальне естественноисторическое походження етносу, а уявлення чи міф про історичну його долі; чи не єдність території і мови, а всього лише уявлення про те, яка територія і яка мова є для етносу загальними; не реальні природні, родинні зв'язки, єдиний тип культури, а уявлення про біологічні засадах, родинних зв'язках і типі культури. Оскільки співтовариство або група не можуть існувати поза соціумом, узагальнюючим ознакою стає належність до цієї групи або виключення з неї так званих Інших, або Чужих. У цьому контексті значимі дослідження ідентифікаційних процесів, побудованих на співвіднесенні з символічним Чужим або Іншим. Підходи до образу Чужого різноманітні. А.Р. Хабібулліна виділяє наступні:
) семіотичний підхід до аналізу ролі Чужого в ідентифікаційних процесах (Ю. Лотман);
) природною і необхідною вважають фігуру Чужого в ідентифікаційних процесах особи і групи Г. Зіммель, Е. Панова;
) для П. Бергера, Т. Лукман, М. Вебера образ Іншого набуває значення в поясненні структури соціальної дії;
) І. Кон, П. Рікер, А. Шютц, Ю. Хабермас розглядають питання конструювання символічної фігури Чужого в комунікативному аспекті;
) на незвідність Іншого до образу «Я», суперечливі і конфліктні відносини між ними вказують Ж. Батай, ...
