ту), про оскарження заочного рішення (протягом місяця апеляційному порядку - ст. 154) , містить положення про підстави для скасування заочного рішення, про відновлення розгляду справи (відповідач вправі був подати відгук на заочне рішення протягом двох тижнів з моменту отримання копії рішення і просити про новий розгляд справи - ст. 151 Статуту).
Таким чином, можна зробити висновок про те, що вже в 1864 році заочне рішення було досить докладно регламентовано на законодавчому рівні.
Що ж стосується радянського періоду, то цей час заочне провадження як окремий інститут цивільного процесу не існувало. Так, Цивільний процесуальний кодекс 1964 встановлював обов'язок сторін з'явитися в судове засідання. Якщо ж відомостей про причини неявки кого-небудь з осіб, що беруть участь у справі, немає або якщо суд визнає причини неявки неповажними, справа може бути розглянута за відсутності неявившегося особи. Також у справах про стягнення аліментів присутність відповідача було обов'язковим. У випадку, якщо суд визнає причини неявки неповажними, то відповідач посмикався примусовому приводу і штрафу.
В даний час діє Цивільний процесуальний кодекс РФ від 14.11.2002 р №138-ФЗ, який зараховує заочне провадження до окремого інституту цивільного процесу.
3. Умови винесення заочного рішення
ЦПК встановлює умови, за наявності яких суд може розглядати справу в заочному виробництві, а отже, має право винести заочне рішення.
Перша умова - сповіщення відповідача про час і місце судового засідання. Належний характер сповіщення - це дотримання порядку повідомлення про час і місце судового засідання, який передбачений гл. 10 ГПК.
Відповідно до ст. 114 ЦПК у зміст повістки має включатися:
) найменування та адресу суду;
) зазначення часу і місця судового засідання;
) найменування адресата - особи, сповіщаються або викликається до суду;
) вказівку, в якості кого сповіщається або викликається адресат;
) найменування справи, по якому здійснюється повідомлення або виклик адресата.
У судових повістках або інших судових извещениях, адресованих особам, бере участі у справі, пропонується представити в суд всі наявні у них докази у справі, а також вказується на наслідки неподання доказів та неявки до суду сповіщає або викликаються осіб , роз'яснюється обов'язок повідомити суду причини неявки. Одночасно із судовою повісткою чи іншим судовим сповіщенням, адресованими відповідачу, суддя надсилає копію позовної заяви, а із судовою повісткою чи іншим судовим сповіщенням, адресованими позивачеві, - копію пояснень у письмовій формі відповідача, якщо пояснення надійшли до суду.
У справі повинні бути докази вручення повістки. Порядок вручення повістки визначено ст. 116 ЦПК. Судова повістка, адресована громадянину, вручається йому особисто під розписку на підметі поверненню до суду корінці повістки. Повістка, адресована організації, вручається відповідній посадовій особі, яка розписується в її отриманні на корінці повістки. Якщо особа, що доставляє судову повістку, не застане викликається в суд громадянина за місцем його проживання, повістка вручається кому-небудь з проживаючих разом з ним дорослих членів сім'ї за їх згодою для подальшого вручення адресату.
Законом дозволяється і доставка повістки поштою (ст. 115 ЦПК).
Друга умова - неявка відповідача до суду. Ця умова часто об'єднується з перерахованим вище. Відповідач може не з'явитися до суду з різних причин.
Заочне рішення не виноситься, якщо відповідач:
не з'явився з причин, визнаних судом поважними, і суд був сповіщений про причини неявки;
просив розглянути справу без його участі;
не з'явився без поважних причин по вторинному викликом
Отже, крім факту належного повідомлення відповідача іншою умовою повинна бути його неявка.
Третя умова - неповідомлення відповідачем суду про поважні причини неявки і відсутність його прохання про розгляд справи без участі відповідача. Ця умова органічно взаємопов'язане з другим умовою.
За раніше діючим законодавством допускалося по одній справі винесення заочного і звичайного рішення, якщо у справі брали участь декілька відповідачів, то при неявці в судове засідання одного або деяких з них у відношенні неявившихся дозволялося винесення заочного рішення. ЦПК 2002 усунув це правило, запровадивши норму: «При участі у справі кількох відповідачів розгляд справи в порядку заочного виробництва можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповіда...
