тавин, що виключають злочинність діяння [2].
Не є злочином вчинення діяння, формально містить ознаки будь-якого діяння, але через малозначність не що представляє суспільної небезпеки. Не є злочином невинне вчинення діяння, забороненого кримінальним законом під загрозою покарання. Не є злочином також вчинення особою діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого кримінальним законом, але не підлягає кримінальної відповідальності через недосягнення віку кримінальної відповідальності, або якщо особа вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності.
Статті КК РФ, що розкривають нам зміст обставин, що виключають злочинність діяння, є диспозитивними нормами, тобто дозволяють особі у кожному конкретному випадку вибирати між кількома варіантами поведінки, що не наказуючи чітко визначених і безальтернативних дій. І такий підхід повною мірою відображає принципи гуманізму і справедливості, відображені в першому розділі КК РФ. Вони справедливі по відношенню до особи, наприклад, що зазнав нападу, бо дозволяють йому захищати своє життя і здоров'я будь-якими засобами. Гуманізм ж тут присутній по відношенню до нападаючого, оскільки потерпілому не дано прямої вказівки вбивати його або заподіювати шкоди його здоров'ю.
Кожне з обставин, що виключають злочинність діяння, має «свій» коло злочинних діянь, під ознаки якого воно здатне потрапляти. Тобто будь-яке з обставин здатне виключити злочинність строго певного кола діянь. Тому при вирішенні питання про те, чи виключає злочинність діяння той чи інший вчинок, необхідно, насамперед, констатувати, що даний вчинок і відповідний склад злочину характеризується однаковими ознаками суб'єкта та об'єкта, а також збігаються за фактичними ознаками об'єктивної сторони. В іншому випадку скоєний вчинок не може виступати обставиною, що виключає злочинність діяння. Таким чином, попадання обставин, що виключають злочинність діяння під зовнішні ознаки діяння, передбаченого кримінальним законом, полягає в повному збігу ознак їх суб'єктів і об'єктів, а також у повному або частковому збігу фактичних ознак їх об'єктивної сторони.
Правомірність обставин, що виключають злочинність діяння, грунтується на їх відповідність нормам, передбаченим кримінальними чи іншими галузями законодавства.
Можна назвати наступні ознаки обставин, що виключають злочинність (суспільну небезпечність і протиправність), діяння:
вони являють собою свідомий і вольовий вчинок людини, що потрапляє під зовнішні ознаки злочину і чиниться за наявності певних підстав;
ці обставини передбачені нормами різних галузей законодавства;
обставини виключають суспільну небезпеку і протиправність діяння і тим самим і кримінальну відповідальність, будучи правомірними.
Таким чином, обставини, що виключають суспільну небезпеку і протиправність діяння - це передбачені різними галузями законодавств і зовні схожий з злочином суспільно корисний і правомірний вчинок, який чинять при наявності певних підстав, що виключає суспільну небезпеку і протиправність діяння, а тим самим і кримінальну відповідальність особи за заподіяну шкоду.
2. Ознаки інституту крайньої необхідності
Як відомо, інститут крайньої необхідності, поряд з інститутом необхідної оборони, відноситься до числа традиційних для кримінального права і, здавалося б, його регламентація в кримінальному законі повинна бути найбільш досконалою у порівнянні з іншими «молодшими» обставинами, що виключають злочинність діяння. Тим часом критична оцінка визначення крайньої необхідності не припиняється і по теперішній час - тепер уже в період дії КК РФ 1996 р Так, цілком обгрунтовано звертається увага на те, що навряд чи слід було розривати нормативний матеріал про крайню необхідність і розміщувати його не тільки в ст. 39 КК, а й під назвою іншого обставини, що виключає злочинність діяння (фізичний або психічний примус) у ч. 2 ст. 40 КК при тому, що в останньому разі не формулюється жодних специфічних характеристик крайньої необхідності, за винятком вказівки на своєрідний джерело небезпеки. [11, С.37]
В даний час нормативний матеріал про крайню необхідність представлений не тільки у кримінальному, а й у цивільному законодавстві. При цьому в орбіту кримінально-правового регулювання крайня необхідність потрапляє лише тому, що в процесі реалізації права на захист одних цінностей на шкоду іншим може причиняться шкоду об'єктам кримінально-правової охорони.
Крайня необхідність - це колізія двох правоохоронюваним інтересам, коли запобігти великої шкоди одному з них можливо через заподіяння меншої шкоди іншому. Практика свідчить, що подібні прецеденти не так вже й рідкісні. Наприклад, вибіркові дослідження, проведені Академією МВС Росії, показали, що...
