VIII - початку XIX ст. (Міхаеліс, Гердер, Гумбольдт).
Мовний концептуалізації піддаються, насамперед, національні особливості картини світу, тому формування особистості відбувається в певному соціокультурному просторі, мовна картина світу даного соціуму також національно обумовлена. Проявом таких національних особливостей в мові є, зокрема, фразеологічні одиниці. Саме у фразеологічних одиницях, які складають так звану фразеологічну картину світу, штучно створену народом в процесі творчості, культурні концепти знаходять найбільш яскраве відображення. Фразеологізми, як яскраві, образно-емоційні, експресивні засоби мови, сприяють створенню естетично значущою, мовної картини світу. Поняття фразеологічна картина світу увазі частина мовної картини світу, описаної засобами фразеології, в якій кожна одиниця фразеології є елементом строгої системи і виконує певні функції в описі реалій навколишньої дійсності. З цього випливає, що фразеологічна картина світу - це один з універсальних способів класифікації фразеологізмів, підставами якої виступають як екстралінгвістичні, так і мовні їх особливості.
Фразеологічні одиниці відіграють особливу роль у створенні мовної картини світу, так як вони пов'язані з культурно-історичними традиціями народу, що говорить на даному мовою. Звідси, формується фразеологічна картина світу як сукупність знань про світ, що підкреслює етноспецифічні риси даного народу і відображає національні особливості морально-етичного аспекту, які вказують на естетичні та етичні цінності.
Низка німецьких учених виступає з досить радикальною критикою основних постулатів Л. Вайсгербера, вказуючи на неспроможність його аргументації в цілому. Фр. Кулмас, наприклад, вважає, що головним фактором, що впливає на мову, представляється сам мовець: він вибирає, якою мовою йому говорити, і за допомогою цього вибору формує мова майбутнього. Мова не є, таким чином, «в'язницею думки», оскільки він може бути «пристосований» промовистою для вираження будь-якого змісту. Між рідним і яким-небудь іншим мовою немає великої різниці: рідна мова відноситься до категорії феноменів, які можна вибирати, тому в даному випадку не слід говорити про якусь фаталістичної мовної «фатальну визначеність», достатній над кожною людиною. Мова є продукт колективної волі соціуму, підкреслює дослідник, виключаючи при цьому можливість наявності у мови «енергетичної» (у розумінні В. фон Гумбольдта) сутності [Адмони, 2012, с.8].
Аналогічні думки висловлює і Д. Циммер, який вказує, що мова не є ні для кого з мовців «полоном» і що мислити можна навіть тоді, коли язик не надає для цього спеціальних засобів [Арнольд, +2009, с. 185]. Крім цього, в певних роботах, де теорія МКС Л. Вайсгербера безпосередньо пов'язується з націоналістичними тенденціями, дається вкрай негативна трактування всієї його концепції.
Інші німецькі дослідники, не проявляючи будь-якої відкритої оцінковості і обмежуючись застереженнями про недостатню вивченість питання, продовжують апелювати до відповідних термінам Л. Вайсгербера в контексті розроблюваних ними концептів. Зокрема, в роботах Д. Хеллера активно використовуються поняття Sprachgemeinschaft («мовне співтовариство»), sprachliches Weltbild («мовна картина світу») і розглядаються основні ідеї з теоретичної спадщини
Л. Вайсгербера, що стосуються співвідношення рідної мови та формування духу, а також дослідження фактора цветообозначения в різних національних мовах (див. Також: Werlen 1989, Schlaps 2000 і ін.).
У свою чергу деякі німецькі вчені-лінгвісти досить позитивно оцінюють основні положення вчення Л. Вайсгербера, знаходячи їм переконливі підтвердження на основі сучасних наукових розробок. Про однозначну підтримку теорії В. фон Гумбольдта і Л. Вайсгербера заявляє, наприклад, Г. Гіппер, простежити в діахронії процес становлення вчення про МКС від її витоків до наших днів і вивчив особливості засвоєння рідної мови дітьми (Gipper 1978). До досліджень самого Г. Гіппер апелює М.Т. Роланд у своїй статті Denkstrukturen - Sprachstrukturen [тут і далі: Апресян, 2010, с. 56 - 79], яка вважає, що людина мислить виключно за допомогою мови і що мова формує мислення. Дослідник підкреслює, що вивчення моделей і структури мови, службовця вираженням думок, могло б допомогти нам отримати знання про моделях і структурі мислення.
Не людина володіє мовою в повному значенні цього слова (він може лише вживати його), а, скоріше, навпаки: мова «володіє» людиною в тому сенсі, що якщо людина хоче бути зрозумілим, то він повинен подумки перебувати і «пересуватися» в межах закономірностей мови і виражати свої думки на основі існуючих в мові моделей.
Далі М.Т. Роланд наводить на доказ власної правоти наступний факт: людина може зберігати у своїй пам'яті інформацію, яка буває жорстко прив'язана до к...
