fy"> У цьому параграфі спробуємо розкрити основні цілі інституту процесуальної співучасті. При визначенні цілей інституту процесуальної співучасті ми також стикаємося актуальними питаннями юриспруденції. У правовому сенсі метою є правове поле забезпечує державою соціального стану або процесу за, допомогою яких суб'єкти прагнуть правотворчій і правореалізаціонной діяльності. Держава Російської Федерації встановлює юридичні мети грунтуючись на правотворчі органи, також здійснюють інтереси і потреби суспільства. Регулювання правової мети, будучи будучи категорією суб'єктивної на науковій основі формується і соціально суспільними відносинами. Виявлення правової норми мети, даної права галузі пов'язана з визначенням ефективного правового регулювання. Використання ефективного підходу, того чи іншого явища, першочерговим принципом є визначення мети. Це дуже значимо при вивченні об'єкта в цивільному процесуальному праві як діяльності.
Інститут процесуальної співучасті як джерело досягнення певних цілей у всіх своїх елементах і правилах належним чином будуватися відповідно до ними. Мета досліджуваного інституту повинна встановлювати і межі його використання, з неї повинен бути виведений той основний принцип, яким слід керуватися суду в кожному випадку, допускаючи або не допускаючи співучасть. Ясного розуміння цілей процесуальної співучасті корисно і для встановлення правової природи цього явища. Процесуальне співучасть - це засіб вираження в процесуальній формі матеріально - правової основи спору. Отже, визначившись з метою досліджуваного інституту, можна буде говорити про його правову природу, умовах (підставах) застосування та істотних ознаках.
Таким чином, з вищенаведених визначень досліджуваного поняття можна визначити наступний безперечний, на наш погляд, ознака процесуального співучасті: участь в одному процесі декількох осіб, які обіймають процесуальне становище сторін (позивачів і (або) відповідачів).
Дискусійним є така ознака процесуальної співучасті як наявність у співучасників колективної юридичної зацікавленості.
Ця ознака багатьма цивилистами в роботах другої половини 20 століття відкидався на прикладі справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, що вибув з володіння власника поза його волею.
У цій умови правові інтереси власника джерела підвищеної небезпеки і безпосереднього заподіювача шкоди сходяться лише в частині визнання відсутності у позивача права на позов.
На сучасному етапі розвитку науки цивільного процесуального права дослідники процесуальної співучасті знову приходять до принципу спільної зацікавленості співучасників як ознакою цього інституту. Тим не менш, у визначенні процесуального співучасті як множинності зацікавлених осіб, що беруть участь в процесі самостійно з метою захисту своїх особистих прав і охоронюваних законом інтересів, об'єднаних в однорідну групу суб'єктів за характером зв'язку в матеріальному правовідношенні і за процесуально - правовим положенням, автор вже не робить акценту на цю ознаку.
У вищенаведеної ситуації інтереси власника джерела підвищеної небезпеки і безпосереднього заподіювача шкоди суперечать один одному, але обов'язок одного з них з відшкодування шкоди не виключає відповідної обов'язки іншого, поки не доведено інше (тобто поки не доведено відсутність вини власника джерела підвищеної небезпеки у протиправному вилученні останнього). Внаслідок цього вони і є процесуальними співучасниками. Можливість одночасного задоволення вимог позивача у відношенні обох співвідповідачів зберігається до тих пір, поки останні відповідно до норм матеріального права вважаються належними сторонами.
Прикладом може послужити цивільну справу за позовом потерпілого про стягнення збитків від дорожньо - транспортної випадку, де в якості відповідачів спочатку були вказані власник транспортного засобу П., страховик його цивільно - правової відповідальності та найманий робітник автосервісу К. , який був за кермом у момент ДТП. Суд визначив факти незаконності вчинків найманого робітника автосервісу і відсутності вини власника транспортного засобу в його вилученні. У наслідку позивач відмовився від позову стосовно П. - власника транспортного засобу.
Постановою суду відповідальність була цілком і повністю покладена на К., страхова компанія була визнана неналежним відповідачем у справі.
Слід також детальніше зупинитися на такій ознаці процесуальної співучасті як взаємозв'язок між співучасниками. Вперше наданий ознака як самостійний був виділений в дослідженні А.Б. Монахова, який писав: «Процесуальне співучасть, представляючи собою один з випадків множинності осіб у радянському цивільному процесі, займає в ньому особливе положення завдяки тісного взаємозв'язку загальних суб'єктивних прав або...
