ситуаціях оголюються протиріччя, які існують між спільнотами людей, консолідованими на етнічній основі. Далеко не в кожен конфлікт буває залучений весь етнос, це може бути його частина, група, яка відчуває на собі або навіть усвідомлює протиріччя, що ведуть до конфлікту. По суті конфлікт є спосіб вирішення протиріч ', проблем, а вони можуть бути самими різними.
Функціональний підхід до розуміння конфлікту характерний для більшості етноконфліктологіі. В.А. Тишков визначає міжетнічний конфлікт як будь-яку форму "громадянського, політичного або збройного протиборства, в якому сторони, або одна з сторін, мобілізуються, діють або страждають за ознакою етнічних відмінностей ".
Через нерозуміння природи, суті міжетнічних конфліктів часто йдуть суперечки. Молдавани нерідко говорять, що у них немає з росіянами конфлікту, це прокомуністичний режим пручається в Придністров'ї. Чеченські події багато хто теж називають не міжетнічним конфліктом, а кримінальним переділом власності.
Подібні оцінки з'являються тому, що, з одного боку, приписування колективної агресії, ненависті народові принижує як достоїнство окремих людей, так і гідність народу в цілому. А з іншого боку, такі оцінки часто виникають через небажання визнати, що стосовно якоїсь групи допускалася дискримінація або що у етнічної групи можуть бути специфічні інтереси.
Особливо суперечливими були оцінки національних рухів у республіках Прибалтики, Грузії, Татарстані. Чи не тільки громадські діячі, а й багато вчених кваліфікували їх як політичні рухи, причому одні - як руху за відділення від СРСР, інші - Як антирадянські. p> Соціолог А.Г. Здравомислов розглядає національні рухи, наприклад у Прибалтиці, в якості однієї з форм міжнаціональних конфліктів (цей термін крім нього використовують також деякі інші соціологи, в тому числі В.Н. Іванов, І.В. Лододо, А.І. Котов). Це зрозуміло, оскільки самі міжнаціональні конфлікти А.Г. Здравомислов трактує як конфлікти, "які так чи інакше включають в себе національно-етнічну мотивацію ".
Міжетнічні конфлікти множинні по своїй природі. Навіть якщо етнокультурні вимоги (мова, освіта тощо) демонструються як головні, то за ними завжди можна виявити соціальні інтереси. В естонському національному русі 1987-1989 рр.. додання державного статусу естонській мові служило одним з основних вимог, однак було зовсім ясно, що естонська мова - це не тільки символ престижу народу, але й засіб зайняти ключові місця в суспільстві, бо росіяни в більшості своїй естонської мови не знали. Так само сприймалися мовні вимоги в Молдові, на Україні, в інших державах "нового зарубіжжя "Росії.
Завдання соціологічного дослідження - виявити мотивацію й реальні інтереси беруть участь у міжетнічному конфлікті груп, їхні символи й цінності, проектуються на відносини між етносами. Саме тому для розуміння й регулювання конфліктів важливо проаналізувати їхні причини і конкретні соціальні ситуації, в яких діють соціальні групи етнічних спільностей. "[2]
2. Фактори, що визначають зміст міжетнічних конфліктів на пострадянському просторі
" На початку масових міжетнічних конфліктів, зокрема після подій в Алма-Аті (в 1986 р), Якутії (1986 р), Сумгаїті (1988 р), у зв'язку з національними рухами в Вірменії і республіках Прибалтики, перші пояснення їхніх причин у СРСР учені і політики давали, найчастіше виходячи зі своїх професійних і громадських позицій.
За офіційною версією, конфлікти з'явилися наслідком відступу від ленінської національної політики. Але одні бачили це відступ у сталінських репресіях, депортаціях цілих народів, в декларативному характері федеративних відносин. Така версія, по суті, давалася на XXVIII з'їзді КПРС, на останньому пленумі ЦК КПРС по національним відносинам.
Інші вчені, наприклад В.І. Козлов, вважали, що відступ від ленінської національної політики було допущено тоді, коли більшовики відійшли від орієнтації на єдину централізовану держава і погодилися на федерацію з національно-державними утвореннями.
З ідеєю вирішити національні проблеми шляхом перегляду принципу державного устрою, переходу до національно-культурної автономії для всіх націй як на рівні Росії, так і на рівні територій з утворенням 15-20 федеративних земель виступав до 1994 г.Г.Х. Попов (з цією ідеєю остання його стаття вийшла в "Независимой газете" 26 січня 1993 р). Однак після укладення Договору між державними органами Російської Федерації та державними органами республіки Татарстан Г.Х. Попов, виступаючи по телебаченню в "Діалозі" з Ф.К. Бурлацьким, визнав, що найкращим способом вирішення національних проблем є варіативний підхід до них, і навів як приклад призупинення конфлікту в випадку з Татарстаном.
Як наслідок минулого режиму розглядав міжетнічні конфлікти І.М. Крупник, який вважав, що ці конфлікти є "повернене насильство".
Окрім політичних версій була запропонована модель соціально-струк...
