турних змін як основи протиріч, призводять до конфліктів. Її висунули етносоціологи - Арутюнян Ю.В., Дробіжева Л.М. та інші автори підручника "Етносоціологія", які вважають, що в основі міжетнічної напруженості лежать процеси, пов'язані з модернізацією і інтелектуалізацією народів. Це процеси, без яких метрополія так само не могла розвиватися, як і регіони. Вони призвели до того, що в престижних видах діяльності наростала конкуренція між титульними національностями і росіянами. У багатьох народів до кінця 70-х років не тільки сформувалася поліструктурна інтелігенція (тобто крім адміністративної та зайнятої у сфері освіти, як було в основному в ЗО-бО-х роках, з'явилася ще й наукова, художньо-творча, а у деяких національностей - і виробнича), але і склалися нові цінності і уявлення, в тому числі про самодостатність і важливості більшої самостійності. Такі уявлення і цінності не збігалися з тими, які були у росіян в республіках. Більшість з них приїхали сюди з установкою допомагати (у багатьох допомагали їхні батьки), а отже, вони і відчували себе по статусу вище місцевого населення, титульних етносів.
Даний підхід пропонує одне з пояснень, які в низці випадків може бути навіть головним, але не для всіх конфліктів. У якихось із них соціологічний параметр можна знайти, вивчаючи процес формування "образу ворога" навколо етнічної групи, скажімо, економічних посередників, В«економічного бізнесу", як це було в відношенні турків-месхетинців або "осіб кавказької національності" на міських російських ринках. Соціальний В«запалВ» конфлікту може містити безробіття, що охоплює ту чи іншу етнічну групу в поліетнічному співтоваристві. Так було, наприклад, в Туві; потенційно ця небезпека досі існує в ряді республік Північного Кавказу. Але подібними причинами ніяк не поясниш національні рухи в Прибалтійських республіках, в Грузії, на Україну. Підхід до пояснення причин міжетнічних конфліктів з точки зору соціально-структурних змін в етноси допомагає зрозуміти глибинні, сутнісні причини саме таких великих конфліктів.
В.А. Тишков вважає, що в цілому "Змагальність і конкуренція у сфері трудових відносин та економічних взаємодій рідко коли може бути названа в числі основних факторів великих конфліктів ".
Якщо говорити про світову соціології, то даний підхід близький до пояснювальної концепції конфліктів Т. Парсонса в рамках структурно-функціональної моделі, яку визнавали й у чомусь доповнювали також В. Ньюман, Д. Снайдер, Ч. Тіллі *, Л. Козер '". У відомій міру небезпідставним був підхід С. Хантінгтона ", який, вивчаючи модернізацію традиційних суспільств, фіксував увагу на високій політичній мобілізації в перехідні періоди. Він пояснював її тим, що урбанізація, освіта і широка доступність інформації породжують у груп, залучених до модернізаційний процес, нові потреби й уявлення про способи їх задоволення. Але реальні можливості таких суспільств, у тому числі соціально-економічні, ростуть повільніше, ніж потреби людей. Уряду не можуть їх задовольнити. Відсутність відповідних політичних інститутів ускладнює, а іноді унеможливлює вираження вимог у рамках закону. Недосконалість політичної системи, нездатність її вирішувати протиріччя ведуть до конфліктів.
У книзі А.Г. Здравомислова, яка вийшла значно пізніше того, як почалися гострі міжетнічні конфлікти в СРСР і на пострадянському просторі, причини конфліктів інтерпретуються дуже близько до того, як вони представлялися нам раніше. Головна причина виникнення такого роду конфліктних ситуацій - прагнення соціальних груп, знову втягуються в політичний процес, дати свою інтерпретацію національних інтересів спільноти.
Крім структурно-функціонального підходу в пояснювальних моделях причин міжетнічних конфліктів існують також поведінкові концепції. Вони не заперечують значення соціально-структурних чинників, але акцентують увагу на соціально-психологічних механізмах, що стимулюють конфлікт. У рамках цих концепцій широко відома теорія фрустрації агресії (Д. Доллард, Н. Міллер, Л. Берковіц). Нагадаємо, що фрустрація є стан небезпеки від збитку, нанесеного групі, стрес, що відчувається як перешкода в здійсненні мети, які, відповідно до даної теорії, ведуть до агресії.
Соціологи і політологи, вивчаючи реальні соціально-культурні та політичні ситуації, наситили цю теорію конкретним змістом. Так Гурріа, під керівництвом якого було проведено крос-національне дослідження в 114 країнах світу, показав значення в міжетнічних конфліктах відносної депривації. При цьому не просто підкреслювалася небезпека депривації у зв'язку з погіршенням умов життя групи, але сама вона розглядалася як розрив між цінностями-очікуваннями людей і можливостями.
Згадаймо, як часто на побутовому рівні, та й серед професіоналів можна чути: от якби у нас не було економічних труднощів і "всі жили б добре", то ніяких етнічних конфліктів не було б. Але ж і в Канаді, і в Бельгії всі живуть непогано, а міжетнічні конфлікти є. <...
