ується така процедура:
1. Запитання у випадковому порядку розбиваються на два рівних списку (По 6 питань у кожному) і пред'являються один раз групі піддослідних. p> 2. Далі підраховується коефіцієнт кореляції між результатами одних і тих же випробовуваних з різних В«половинкамВ» тесту: чим вище його значення, тим більш злагоджено оцінки справжнього значення політичної активності, одержувані за допомогою даного набору індикаторів. Не виключено, однак, що отримана таким способом оцінка надійності виявиться вельми чутливою до способу В«Розщеплення навпілВ»: коефіцієнт кореляції буде помітно змінюватися в Залежно від способу складання двох списків.
Ще одна елементарна процедура, що дозволяє оцінити надійність окремого питання (висловлювання, пункту шкали), - це перевірка його кореляції з сумарним балом, тобто з сумарним значенням індексу. Якщо для даної групи опитаних коефіцієнт кореляції між окремим питанням про частоту зарубіжних поїздок і сумарним В«індексом ксенофобіїВ» виявився дорівнює 0,3, то можна припустити, що названий питання не відображає справжнього значення змінної В«Рівень ксенофобіїВ» і може бути виключений з опитувальника. Адже суворо певна надійність - це та частка виміряного розкиду оцінок, яка відноситься до істинного розкиду значень вимірюваної змінної (ми користуємося тут менш суворим і швидше змістовним визначенням, оскільки поки не обговорювали необхідні статистичні поняття). Очевидно, що коррелированность з сумарним балом - це процедура, застосовна для мають досить просту структуру сумарних індексів і шкал. p> У будь-якому випадку важливо розташовувати явною моделлю вимірювання теоретичної змінної, так як лише вона дозволить передбачити, якими є очікувані відносини між окремими індикаторами і наскільки застосовні описані прості методи оцінки надійності. Щоб переконатися в цьому, досить порівняти модель з безліччю ефект-індикаторів латентної змінної з моделлю, включає тільки причинні індикатори. Очевидно, що ефект-індикатори повинні бути високо согласованни і з латентною, змінної-властивістю, яку вони покликані вимірювати, і один з одним. Однак це не так вже очевидно для причинних індикаторів: скажімо, і освіта, і дохід - важливі компоненти поняття В«Соціально-економічний статусВ». Однак навіть якщо освіта зростає, дохід має право вести себе як завгодно, тобто він зовсім не повинен показувати неодмінно високу кореляцію з освітою. Іншими словами, якщо від надійних ефект-індикаторів слід чекати високої скоррелірованності один з одним (При використанні методів В«розщеплення навпілВ» або кореляції з сумарним балом), то для причинних індикаторів настільки простий підхід до оцінки надійності непридатний. Розробити відповідний метод оцінки надійності тут можна, лише аналізуючи взаємозв'язку різних індикаторів і різних теоретичних змінних в моделі вимірювання. Прогнозуючи очікувану спрямованість і величину цих зв'язків, дослідник може оцінити ступінь відповідності своїх пророцтв спостережуваним даними і зробити висновок про якість індикатора. Самими універсальними методами оцінки надійності емпіричних індикаторів є факторний аналіз і шляхової аналіз. В ідеалі для оцінки надійності використовують кілька індикаторів (Два-три) і принаймні дві хвилі панелі. p> Дуже важливо пам'ятати, що поняття надійності пов'язано з випадковими помилками вимірювання, тобто з помилками, які ніяким систематичним чином не пов'язані один з одним або якимись систематично діючими зовнішніми змінними (Скажімо, статтю або віком респондентів). Типові джерела ненадійності - це випадкові несистематичні фактори, пов'язані з коливаннями уваги респондентів, неоднозначністю формулювання питання, провідною до відмінності в його сприйнятті в різних випадках; несистематичними відмінностями у проведенні інтерв'ю; відмінностями в кодуванні відкритих питань, або з помилками при введенні даних. Наприклад, якщо запропонувати навіть дуже досвідченим фахівцям класифікувати сотню населених пунктів за заздалегідь розробленою схемою кодування типів поселень, то, найімовірніше, можна буде знайти по крайней заходу кілька розбіжностей у одержані класифікаціях. Деякі розбіжності будуть пов'язані з наявністю В«граничнихВ» випадків, що не піддаються однозначної класифікації за запропонованими правилами, деякі - з механічними помилками запису або неуважністю. Попередня оцінка надійності питань соціологічної анкети вимагає передусім В«відбракуванняВ» неясно сформульованих питань, на які люди часто відповідають випадковим чином. Настільки ж низька надійність питань, на які респонденти попросту не здатні відповісти, бо не мають ніякої думки з порушеної проблеми або нічого не знають про неї. Далеко не всі опитані, зіткнувшись з іррелевантние питанням, чесно дадуть відповідь В«НЕ знаю В»абоВ« не пам'ятаю В». Багато дадуть навмання обраний відповідь з ввічливості або небажання демонструвати свою необізнаність.
Методи збільшення надійності нами вже обговорюва...
