ерговий смутою. Таким чином, розрізненість Русі досягла своєї межі. Як тільки в великокнязівської сім'ї зруйнувалися поняття про старшинство, кожен князь став прагнути до посилення власної влади і збагачення за рахунок інших князівств, і це призводить до того, що "інші князі не можуть вже більше довіряти родинного зв'язку, повинні також дбати про самих себе, всіма засобами повинні намагатися купувати силу, тому що їм залишається вибір: бути жертвою найсильнішого або інших зробити жертвами своєї сили "[280, т. 2, с. 186]. p> Про це особливо яскраво говорить приклад, наведений Л. Н. Гумільовим. Три князя - з Галича, Києва та Чернігова - схопилися на річці Калці в 1223 з поступливим їм за чисельністю монгольським військом, але були розбиті, оскільки не опинилися здатними, за висловом Гумільова, до самої мінімальної організації. "Мстислав Удатний і" молодший "князь Данило бігли за Дніпро, вони першими опинилися біля берега і встигли вскочити в лодії. При цьому інші лодії князі порубали, боячись, що і монголи зможуть переправитися слідом за ними. Тим самим вони прирекли на загибель своїх соратників, у яких коні були гірше княжих. Зрозуміло, монголи вбили всіх, кого наздогнали "[87, с. 128]. І це не єдиний приклад княжого своєкористя. У конфліктах між князями Всеславом Полоцьким в 1067 році був зруйнований і пограбований Новгород, смоленський князь Рюрик 1203 року розгромив Київ, знищивши в ньому Десятинну церкву, Києво-Печерську лавру, в 1208 року суздальський князь Всеволод Велике Гніздо так само обійшовся з Рязанню, володимирський князь Юрій в 1210 року довго і вбивчо для своїх земель бився з власним дядьком. Так егоїстичні устремління князів збільшували зсередини слабкість російських земель, а решта довершила рішучість, жорстокість і цілеспрямованість монголів. В
Основні тенденції розвитку культури періоду монгольської навали
Три століття (XIII-XV) пройшли під знаком боротьби проти Золотої Орди. За цей час культура Русі пережила два періоди: спочатку - занепаду, потім - відтворення, що співпала з об'єднанням російських земель і виникненням великоруської національності.
Гумільов називає походи монголів на захід великим кавалерійським рейдом, а на Русь - набігом [87, с. 133], але під час цього "набігу" були повністю зруйновані Київ, Чернігів, Переяслав, Рязань, Суздаль, Владимир. Лише деякі міста, серед яких Новгород, Псков, Галич, уникли руйнування (На думку багатьох істориків, кінним монгольським загонам завадили болота). Але й вони все ж постраждали: монголи забирали до себе на службу майстерних ремісників - Зброярів, шорників, каменерізів, ковалів. Безліч їх загинуло при захисті своїх міст, тому традиції деяких ремесел на Русі перервалися: надовго зникли різні техніки ювелірних робіт, каменерізне ремесло, припинилося кам'яне будівництво через брак матеріалів і майстрів. Економічна життя міст занепала, зруйнувалися налагоджені торговельні зв'язки. Кілька менше постраждало сільське господарство: воно виробляло все необхідне власними силами.
Русь багато в чому відстала від країн Західної Європи: тут ще не склався внутрішній ринок, не було цехового об'єднання ремісників, як на Заході. Феодальна роздробленість не сприяла створенню спілок феодалів, тим більше утворенню власних політичних інститутів, таких, як парламент, який міг впливати на політику держави. Русь опинилася відрізаною і від Візантії, і від своїх західних сусідів.
Монгольська навала складно вплинуло на російську культуру. Існували й існують різні точки зору на розвиток давньоруської культури в умовах татаро-монгольського ярма. Деякі вважають, що монгольське навала не зробило на Русь ніякого впливу, що її культура, яка склалася до часу навали, зберегла своє національне обличчя, європейський за своєю спрямованістю [337, с. 43]. Багато в чому був правий Пушкін, який помітив, що "татари не були схожі на маврів. Вони, завоювавши Росію, не подарували їй ні алгебри, ні Аристотеля ". Монгольська навала не принесло з собою ні просвіти, ні культурних цінностей, значущих більше, ніж ті, які були зруйновані. Цієї ж точки зору дотримувалися Соловйов і Ключевський. Протилежні погляди висловлювали письменник і автор "Історії держави Російського "М. М. Карамзін (1766-1825) і історик М. І. Костомаров (1817-1885). Карамзіним належить фраза: "Москва зобов'язана своєю величчю ханам", - у чому теж є своя частка істини. Прихильники цієї точки зору відзначали вплив монголів на юридичні та політичні сторони російської дійсності.
Г. В. Вернадський вважає, що саме монголи привели до зникнення демократичних елементів у житті міст, оскільки "тільки від населення міст, які уникли руйнування ... виходила ... рішуча опозиція монгольському правлінню протягом його першого сторіччя. У той час як князям і боярам вдалося пристосуватися до вимог завойовників ... городяни, особливо ремісники, що жили під постійною загрозою призову, скипали обуренням при к...
