.
Трактуючі людину як істоту, підпорядковану законам природи, Мислителі бароко ставлять питання про ті, як ця залежність впліває на внутрішній світ людини. Досліднікі історії та Теорії української культури окресленої доби звертають уваг на ті, что професори Києво-Могілянської академії НЕ Тільки візнавалі, а й активно пропагувалі ренесансову в Основі ідею "свободи волі", в тій годину як теоретики Європейського бароко почти НЕ торкає ее. p> Річ у ТІМ, что колі західноєвропейська філософія на качану XVII ст. вже практично Вийшла з рамок теології й Знайшла Собі самостійній предмет, в Україні цею процес Тільки починався. Чи не слід забуваті, что Видатні Мислителі, віхідці з Києво-Могілянської академії, були самперед служителями культу, а Вже потім Вчене, філософамі, Викладач. Смороду розглядалі питання свободи Волі НЕ Тільки Щодо природи, а й Щодо Бога, як засадничу проблему християнської антропології, а відтак и релігійної моралі. Водночас смороду Вперше у практіці православного богослов'я намагаліся довести принципова можлівість раціонального Пізнання Бога.
"Свобода вчінків людини, - стверджував Г. Кониський, - є НЕ Інше, як сам Вільний вибір Волі або здатність вібіраті, что стосується мети ". У даним випадка мова Йде не про конкретність особисту мету людини, яка может буті досягнена або змінена, а про залишкові Морально мету. Такий акцент вносити у теорію моралі момент відповідальності людини за ВЛАСНА частку и за свои вчінкі НЕ Тільки перед Богом у потойбічному жітті, а й перед собою та суспільством на земли и свідчіть про ті, что Українські богослови у Другій половіні XVII ст. Працювала над творіннями Нової православної антропології. Відповідальність за вчінкі перед суспільством різко змінює акценти у Системі моральних цінностей и вісуває на перший план не стількі Віру в Бога и страх перед гріхом, Скільки Виконання громадянського обов'язку и Дотримання індівідом традіцій та смаків его оточення.
ВИЗНАЮЧИ свободу Волі в теологічному аспекті, професори Києво-Могілянської академії НЕ пошірювалі ее автоматично на незалежність вчінків людини від ее власної природи и Суспільства. "Під самовладдя, - зазначалось Феофан Прокопович, - ми Розуміємо ту властівість розумної душі, зокрема Волі, яка, коли є ВСІ умови для діяння, может діяті або НЕ діяті, делать ті чі Інше ". Таким чином, Ф. Прокопович передбачало наявність необхідніх для возможности Здійснення вчінку умів. А Це вже Цілком співзвучно з теорією бароко, в якій людина розглядається як часточка природи, звітність, включена до ланцюга Світової детермінації. У цьом універсальному зв'язку люди, як и ВСІ Інші істоті, прагнуть Зберегти и відстояті собі поміж людьми та Явища, что їх оточують.
Если людина вільна Стосовно Бога у віборі добра або зла, но НЕ вільна Стосовно природи, те слід візначіті, в чому самє Полягає ее залежність, до Якої Міри вона Необхідна и Чи можливо ее якімось чином Зменшити чг унікнуті. Західноєвропейській філософії властіве ототожнення Волі з людським розумом. Тім самим міра свободи поклади від того, наскількі людина осягнула и усвідоміла закони природи (свобода в межах пізнаної необхідності). Щоправда, ототожнюючі волю и розум, Б. Спіноза Залишаюсь Деяк різніцю между ними в Дусі Ляйбніцевіх чіткіх и нечіткіх рецепцій. Таким чином, розум пошірюється и на підсвідомі, нечіткі, чуттєві ідеї. Тому потенційно воля, як и розум, обмеже.
Українські Філософи, визначаючи Взаємозв'язок и взаємозалежність розуму (інтелекту) та Волі, послідовно розмежовувалі їх. Відтак розглядалося харчування не Тільки про свободу Волі, а й про свободу розуму. "Адам, - писав Стефан Калиновський, - погубивши ... свою свободу настількі, наскількі довів ее до мізерного стану, ТОМУ ЩО до того (як ВІН согрішів) Володар-розум Владніл керували доброчінністю и пріструнював ее Своїм кивком, альо ВІН ВТРАТИ цею прівілей ". Воля НЕ є вільною Щодо розуму. Акт Волі - це втілення "практичного" решение розуму. p> Таким чином, розум пріймає решение не одноразова, а проходячи декілька стадій, оглядаючі ВСІ Можливі Варіанти. Розум спріймає об'єкт или факт, Аналізує его, виводу Висновки и предлагает їх Волі для Здійснення вчінку. Прото сітуації могут буті неоднозначністю, и тоді розум предлагает Волі два протілежні решение, оцінюючі їх з Огляду "Блага" для людини. У такому випадка воля не просто керується вказівкою розуму, а вібірає. Інтелект надає волі "свободу протіріччя" за індіферентності суджень, Яке їй Пропонується. Як зазначалось С. Калиновський, "Суб'єктом свободи є воля, розум ж віпереджає волю, як дорадник, альо НЕ управляє нею, як повелитель ";" розум, - писав Сильвестр Кулябка, - це здатність, з помощью Якої хтось керує собою, рухає себе Куди хоче І як хоче ". Інтелект может впліваті на волю морально, створюючі перед волею образ блага, тім самим вдосконалюючі моральний статус Волі, яка, пізнавші благо, дістає ВСІ необхідні Передумови для вчінку.
Щодо зворотнього впліву - В...
