людські звичаї та ритуали). Причина удаваній безглуздості криється, мабуть, в тому, що людські світи не в усьому відповідають один одному. Тим часом у звичній логіці "доцільними" ("Мають сенс") вважаються лише ті дії або фрагменти поведінки, які відповідають розумінню адаптивності до "зовнішньому середовищі", та цей вид адаптивності сприймається в якості еталона. Якісна своєрідність інших видів реальностей, їх невиводимість безпосередньо зі світу "першої" реальності, припускає існування інших смислів (часом більш важливих для людини, ніж саме життя), які якраз і визначають специфічно людські особливості поведінки. У їх числі - загальна спрямованість поведінку не стільки зовні, скільки всередину, на підтримку цілісності "свого світу ", і в ще більш таємне - у сферу духовного. На цьому шляху багато, здавалося б, універсальні закономірності перестають діяти або потребують додаткових поясненнях. Наприклад, принцип "економії" поведінки - один з тих, на яких тримається теорія адаптивності та стереотипізації поведінки, - набуває в людському вимірі досить своєрідний характер. Нерідко для досягнення своїх цілей людина воліє рухатися обхідним шляхом, але при цьому користується вже апробованими схемами, що в кінцевому рахунку економніше, ніж пошук оптимального рішення [5]. Тим не Проте сама можливість непрямих рішень, обумовлена ​​"люфтом" в системі "людина - Породжені ним реальності ", є необхідною передумовою для внутрішнього пошуку з непередбачуваними результатами.
Інтровертний, регулятивний характер стереотипів зближує їх з поняттям соціальної норми - базисної категорії теорії соціального контролю. Запитання, пов'язані з вивченням норми, відносяться до числа найбільш дискусійних. Тут не місце для їх детального обговорення. Торкнемося лише тих сюжетів, які можуть виникнути при зіставленні стереотипів поведінки і норми. Найбільш прийнятну точку зору на їх співвідношення, на наш погляд, висловив К.С. Сарінгулян: "Будь-яка одиниця акумулюється і трансльованого традицією соціального досвіду, або, кажучи інакше, будь що становить зміст традиції стереотип діяльності, коли незабаром ми розглядаємо його під кутом зору того, як він реалізується в діяльності людей, що забезпечує його масове сприйняття і стійку повторюваність, виступає як норма "[6]. При всій привабливості такий підхід потребує деяких коректив.
перше, стереотипізація поширюється на поведінку в будь сфері людської діяльності, в той час як соціальна норма регулює лише громадське поведінку людей. Отже, зіставляючи стандарти поведінки з нормою, ми суттєво розширюємо її значення. Друге міркування викликано, зокрема, відомої двозначністю поняття "норма" [7].
Норми можна вважати історично склалися правилами поведінки, і тоді вони синонімічні стандартам поведінки (з наведеної вище застереженням). Але в понятті "норма" завжди міститься і оцінний зміст. У цьому випадку норма виступає як вираження якоїсь "зовнішньої" точки зору, відповідно до якої будь-який вчинок може бути охарактеризований як "правильний" або "неправильний", "гарний" або "Поганий", "високий" або "низький" і т.д. Природним противагою нормі в такому розумінні буде порушення (а не "вільне" поводження, як у першому випадку). Більш того, норма існує тільки на тлі порушень.
Повне торжество норми в принципі неможливо, оскільки тоді це поняття позбавляється сенсу. Тим часом стереотипи поведінки існують не тільки для вираження норми, її дотримання, а й для її порушень, тобто "Неправильне" поведінка має свої стандарти. На це вказує широкий клас явищ, властивих кожної етнічної культури (від обрядів, що включають інверсії повсякденних норм, до мовних стереотипів сфери знеціненого). Ю.М. Лотман стверджує: "Норма та її порушення НЕ протиставлені як мертві даності. Вони постійно переходять один в одного. Виникають правила для порушення правил і аномалії, необхідні для норми. Реальне поведінка людини буде коливатися між цими полюсами. При цьому різні типи культури диктуватимуть суб'єктивну орієнтованість на норму (високо оцінюється "Правильне" поведінка, життя "за звичаєм", "як у людей", "за статутом") або ж її порушення (прагнення до оригінальності, незвичайності, дивацтва, юродство, знецінення норми амбівалентним з'єднанням крайнощів) "[8].
Не потрібно думати, що орієнтація на порушення норми відноситься лише до сфери індивідуальної поведінки. Цілі верстви і групи суспільства мали свої моделі як "правильного", так і "неправильного" поведінки (пор. багаторазово описаний "Сценарій" купецького загулу), причому другий тип поведінки в історичному плані не є новацією. Він має набагато глибше коріння. У всякому суспільстві і у всі часи перший тип поведінки неминуче перемежався другим, яскравим виразом якого був ритуал або свято. У даному випадку нас не цікавить психофізіологічна підгрунтя та історичні варіанти мотивації цього феномена. Важливо те, що співвідношення норми і стереотипу поведінки не зводиться до їх ототожнення. Нор...
