ів виявиться, що S 0 y ! l , то дослідження в даному напрямку закінчується. Якщо ж So ^ 5 У д, то розрахунки можна продовжити наступним чином. p> ty. Відстань, на яке перемістився б загальмований автомобіль після перетину лінії прямування пішохода .. (якби водій діяв технічно правильно і своєчасно загальмував),
Це відстань, обчислена відповідно до припущенням про своєчасне гальмуванні, якого насправді не було, відрізняється від фактичного переміщення S, IH автомобіля після наїзду на пішохода.
У подальшому шлях і час руху автомобіля і пішохода в гаданих версіях позначаємо тими ж символами, що і в дійсній версії, відзначаючи їх штрихом.
5, Швидкість автомобіля в момент перетину ним лінії проходження при своєчасному гальмуванні
6 Час руху автомобіля з моменту виникнення небезпечної обстановки до перетину лінії проходження пішохода за умови своєчасного гальмування
t ' m = T + {v a - v ' H )/j. br/>
7. Переміщення пішохода за час t ' aH
s:, = v n f w .
8. Умова безпечного переходу смуги руху автомобіля пішоходом
5, ',> (А, + Б а ) + А 6 , '
де Лб - безпечний інтервал, який вираховується за емпіричною
формулою;
Ae = 0,005 L a u a
Висновку, грунтуються на розрахунках, рекомендованих пп. 4-7, мають гаданий характер. Висновок про те, що водій міг уникнути наїзду на пішохода, дійсний лише при збереженні пішоходом темпу і напрямки свого руху. У дійсності, помітивши автомобіль, що наближається, пішохід може змінити як швидкість, так і напрямок руху. Тому деякі автори заперечують проти дослідження експертами гаданих версій ДТП, вважаючи їх необгрунтованими з правової точки зору. Однак ці заперечення не можна вважати достатньо обгрунтованими. Експерт досліджує лише технічну сторону питання, а остаточна оцінка висновку експерта належить суду. Експерт розраховує рух автомобіля і пішохода на підставі певних припущень. Суду належить оцінити, наскільки ці припущення правомірні і відповідають істині. У свою чергу експерту слід у висновку вказати, що зроблений ним висновок грунтується на припущенні про незмінному характері руху пішохода. Докір в "Необгрунтованому припущенні" рівною мірою відноситься до умови екстреної зупинки автомобіля.В Насправді, якщо водій в процесі ДТП не гальмував або запізнився з гальмуванням, а експерт, досліджуючи імовірну версію, визначає зупинний шлях автомобіля, то дії пішохода в цій зміненій обстановці їм не розглядаються. Тим самим передбачається, що темп і напрямок руху пішохода залишилися незмінними, хоча внаслідок радикальної зміни обставин справи вони могли змінитися.
Людина по-різному реагує на автомобіль, що рухається рівномірно і екстрено гальмуючий, і поведінку його в обох випадках може бути різним. Відповідно іншими будуть час t,, і розрахункове видалення автомобіля S yi . У результаті може змінитися співвідношення між S VU і S o і, як наслідок, висновок експерта. Крім того, припущення про сталість режиму руху пішохода не можна вважати надуманим. Воно базується на широкому колі досліджень психофізіологічних якостей людини. При виникненні небезпеки людина не зупиняється миттєво, а продовжує рух за інерцією. Зупинний шлях у деяких категорій пішоходів може становити кілька метрів, тобто досягати значень, цілком порівнянних з відстанями, необхідними для переходу небезпечної зони.
Іноді перед експертом ставлять питання: "Чи мав водій технічну можливість в даній дорожній обстановці почати гальмування? ". Для відповіді на це питання визначають час руху пішохода в поле зору водія я порівнюють його з часом Т, необхідним для початку повного гальмування автомобіля. p> Якщо в результаті розрахунків буде встановлено, що час руху пішохода t n T, то можна прийти до висновку, що водій не мав у своєму розпорядженні технічних засобів, застосування яких дозволило б йому запобігти наїзду на пішохода. Навіть при своєчасному гальмуванні водієві при Т не вдалося б уникнути наїзду зважаючи малого часу, яким він мав у своєму розпорядженні.
Подальші розрахунки в цьому випадку не змінять зробленого висновку.
При Т можна зробити висновок про те, що водій не використав усіх наявних у нього засобів для запобігання ДТП, тобто діяв неправильно з технічної точки зору.
Відповідаючи на поставлене вище питання, експерт проводить наступні розрахунки.
1. Час руху пішохода в поле зору водія
в " = T n = S n /v n
2.УМОВИ неможливості початку гальмування
tn
Якщо ця умова виконана, подальші розрахунки марні. Проміжок часу між початковій і кул...
