рністю, умінням і відповідно в сонмі мистецтв провідне місце належало мистецтвам пластичним, естетична думка задовольнялася поняттями канону, потім стилю і форми, через які висвітлювалося перетворює ставлення художника до матеріалу. Той факт, що художньо преформовані матеріал запам'ятовує, несе в собі якесь ідеальне утворення, в чомусь подібне думки, став усвідомлюватися тільки з висуненням на перше місце мистецтв більш "Духовних" - словесності і музики. Гегелівська і послегегелевская естетика (у т. ч. В. Г. Бєлінський) широко використовувала категорію художній образ, співвідносні протиставляючи образ як продукт художнього мислення результатами мислення абстрактного, науково-понятійного - силогізму, умовиводу, доведенню, формулою. Універсальність категорії художній образ з тих пір неодноразово оскаржувалася, тому що смислової відтінок предметності і наочності, що входить до семантику терміна, здавалося, робив його незастосовні до "безпредметним", необразотворчим мистецтвам (в першу чергу, до музики). І, проте, сучасна естетика, головним чином вітчизняна, в даний час широко вдається до теорії художнього образу як найбільш перспективної, що допомагає розкрити самобутню природу фактів мистецтва.
Можна виділити різні аспекти художнього образу, що демонструють його причетність відразу багатьом сферам пізнання і буття.
В онтологічному аспекті художнього образу є факт ідеального буття, свого роду схематичний об'єкт, надбудований над своїм матеріальним субстратом. Художній образ не збігається зі своєю речовою основою, хоча пізнається в ній і через неї. Внеестетіческіе природа матеріалу - на відміну від змісту - Не входить в естетичний об'єкт ... ", з нею" ... має справу художник-майстер і наука естетика, але не має справи первинне естетичне споглядання ". І все ж образ тісніше зрощені зі своїм матеріальним носієм, ніж число і будь-які інші ідеальні об'єкти точних наук. Будучи до певної ступеня байдужий до вихідного матеріалу, образ використовує його іманентні можливості як знаки власного змісту; так, статуя "Байдужа" до хімічного складу мармуру, та не до його фактурі і відтінку.
Цього семиотическом аспекті художнього образу і є не що інше, як знак, тобто засіб смислової комунікації в рамках даної культури або споріднених культур. З подібної точки зору образ виявляється фактом уявного буття, він всякий раз заново реалізується в уяві адресата, що володіє "ключем", культурним "кодом" для його впізнання та урозуміння. Тому в матеріальної даності, "несучої" образ, власне образосозідающімі опиняються ті, вже виділені з природного ряду елементи, які належать відомому, обумовленому "культурним угодою" мови даного мистецтва або художньої традиції.
У гносеологічному аспекті художнього образу є вимисел, він найближче до такої різновиди пізнає думки, як допущення; ще Аристотель зауважив, що факти мистецтва відносяться до області вірогідного, про буття якого не можна сказати ні "Так", ні "ні". p> В естетичному аспекті художній образ представляється доцільним Життєподібний організмом, в якому немає зайвого, випадкового, механічно службового і який виробляє враження краси саме в силу досконалого єдності і кінцевої осмисленості своїх частин. p> "Органіка" і "Схематика" художнього образу в їх збігу вказують на двояке ставлення образу до критерію істинності, що є чи не найбільш заплутаним і парадоксальним моментом у шляхах мистецтва з тих пір як воно виділилося в самостійну сферу. За художнім чином як допущенням і повідомленням обов'язково варто їх особистий ініціатор - автор-творець (сказане справедливо і у випадках анонімного, колективної творчості, бо тут у естетичний об'єкт теж входить будує його точка зору). Але образ підлягає своєму творцеві не абсолютно, а лише в "схематичному" повороті, в аспекті внутрішньої форми, слагающейся з упроваджених художником моментів смислового напруги, які виступають на чуттєвої зовнішності художнього образу, владно направляючи сприйняття. Тим часом з боку своєї органічної цілісності образ належить "сам собі", він "Об'єктивованим" - відірваний від психологічно довільного джерела, яким є область внеестетіческіе міркувань і намірів автора.
Внутрішня форма образу особистісна, вона несе незгладимий слід авторської ідейності, його виокремлювати й втілюються ініціативи, завдяки чому образ постає оціненої людської дійсністю, культурною цінністю в ряду ін цінностей, виразом історично відносних тенденцій і ідеалів. Але як "організм", сформований за принципом видимого оживлення матеріалу, з боку художності, художній образ являє собою арену граничного дії естетично гармонізують законів буття, де немає "поганий нескінченності" і невиправданого кінця, де простір оглядатися, а час оборотно, де випадковостей не безглузда, а необхідність не обтяжливе, де проясненість торжествує над відсталістю. І в цій своїй природі художня цінність належить не тільки до світу релятивних соціально-культурних цінностей, а й до світу життєви...
