що йому перелили чужу кров, коли він був у важкій комі, а родичі розцінять це як смертоносне святотатство.
Методологія інформованої згоди
Таким чином, доктрина інформованої згоди полягає в тому, що перш ніж лікар попросить дати пацієнта згоду, але проведення курсу лікування або окремої процедури, які пов'язані з ризиком, мають альтернативні варіанти, особливо там, де шанси досягти успіху невисокі, пацієнту необхідно надати наступну інформацію:
- в чому буде складатися пропоноване лікування (процедура);
- охарактеризувати ризики і вигоди рекомендованих заходів, спеціально підкресливши ступінь небезпеки самих несприятливих результатів (загибелі або важкої інвалідності);
- вказати на альтернативні методи лікування (процедури), також охарактеризувавши ризики, небезпека несприятливих результатів;
- що буде, якщо не починати або відкласти лікування;
- охарактеризувати ймовірність успішного результату і в чому конкретно лікар бачить цей успіх;
- роз'яснити ймовірні труднощі і тривалість періоду реабілітації та повернення пацієнта до нормальному для нього обсягом діяльності;
- надати інші супутні відомості у формі відповідей на запитання або викладаючи аналогічні випадки зі свого досвіду, досвіду бригади тощо
Природно, інформація повинна бути надана у доступній для пацієнта формі, на зрозумілому для нього мовою.
У наведеній методології бесіди немає нічого незвичайного, хоча багато лікарів вважають зайвим акцентувати проблеми ризиків в деталях. Суди США наполягають, аби пацієнтові були вказані ті серйозні ризики, які підвищують його відповідальність у виборі згоди на лікування, на альтернативне лікування або у бік повної відмови від нього. Наприклад, ймовірність смерті 1:10 000 слід сказати, а ймовірність післяопераційних, безпечних для майбутнього ускладнень, можна не згадувати.
З правової точки зору ця доктрина збільшує ступінь самостійної участі пацієнта у прийнятті рішення і при цьому підвищується його обгрунтованість. До ринкових відносинам В«продавець-покупецьВ» додається специфічний компонент особистого довіри пацієнта до лікаря. Перший вірить, що доктор дав йому повний обсяг потрібної для успіху лікування інформації. При цьому відносини можуть набувати характеру знайомого нам патерналізму: хворий довіряє свою долю лікаря на рівні, якому діти довіряють себе догляду і турботи батьків. Але це вже не той командний патерналізм, який був характерний для минулого чи для бездушних адміністративних систем управління.
Багато дискусій викликає питання, як часто потрібно питати пацієнта згоди. Суди вважають, що у всіх випадках, що можуть призвести скільки-небудь серйозними ускладненнями, інфікуванням, змінами зовнішнього вигляду і т.п. Наприклад, вагітна жінка лікувалася у дерматолога з приводу плям на обличчі. Лікар застосував традиційні кошти, не врахувавши вагітності, і плями стали від лікування більш яскравими. Суд визнав лікаря винним, оскільки не угледів взагалі серйозного приводу для лікування, подвергшего вагітну непотрібному ризику. Суди, насамперед, запитують своїх експертів, наскільки лікування було необхідно і не тягло чи воно побічних ризиків більшого значення, ніж очікуваний успіх.
Правознавці також у всіх випадках з'ясовують, чи є отримане згода пацієнта компетентним, добровільним, заснованим на зрозумілій для нього інформації. Проблема компетентності стосується обох сторін. Лікар не повинен у своїх роз'ясненнях виходити за межі своєї компетенції. Наприклад, ризик при складному наркозі повинен пояснити анестезіолог. Але й кожен дорослий пацієнт також повинен апріорі вважатися юридично компетентним слухачем, якщо він не має обмежень дієздатності і не перебуває під гострим впливом алкоголю, наркотиків і т.п. Питання про компетентність рішення часто постає при явною неправоспособності пацієнта (діти, особи, визнані недієздатними в силу психічних порушень, дебільності, старечого недоумства і т.д.). Тут прийняття рішення робляться за тими ж схемами за участю опікунів або піклувальників.
Щодо бездомних приймають рішення соціальні працівники, спеціально на те уповноважені. Якщо в сім'ї або в органах опіки немає єдності думок, то питання про єдиному опікуна вирішує суд. Добровільність полягає в тому, що при прийнятті рішення, особливо при підписанні письмових згод або відмов, на пацієнта не чинилося ніякого зовнішнього тиску (погрози, підкуп, кабальні фінансові умови). Розуміння доведеної інформації буває важко довести, це в судовій практиці відомо як приклад В«відмови від раніше давалися свідченьВ».
скаржника допомагає заповнення наступної анкети:
- Яке ваше сьогоднішній стан?
- Яке лікування Вам було рекомендовано?
- Що Ви очікували від лікування? Що Ваш лікар очікував і про що попереджав? p> - Чи говорили Вам, що буде в разі відмови від лікування? p> - Чи говорили Вам про альтернативні мето...
