атематики. Математика, природознавство і навіть емпіричні знання людини. мають високу цінність як засобу головним чином для випадкових цілей, а якщо вони зрештою стають засобом для необхідних та суттєвих цілей людства, то це досягається не інакше як при посередництві пізнання розуму на основі одних лише понять, яке є не що інше, як метафізика. p> Хоча Кант не виключає, що можливо і розгляд математики тільки як якогось формального побудови, однак він відкидає цю можливість. Всі математичні поняття, на його думку, самі по собі не знання, якщо тільки не припускати, що існують речі, які можуть представлятися нам тільки згідно з формою ... чистого чуттєвого споглядання. Але у просторі та часі речі даються лише остільки, оскільки вони суть сприйняття (уявлення, що супроводжуються відчуттями), стало бути, допомогою емпіричних уявлень В».
Кант формулює це положення про предметну змістовності знання в відношенні природознавства, неодмінною умовою якого є застосування розважливих форм до В«емпіричному спогляданняВ», до досвіду.
Кантом сформульовані теорії науковості: наукове знання неодмінно містить в собі два моменти-воно побудовано згідно з правилами і принципами мислення, і його поняття відносяться до предметів, даними в чуттєвому спогляданні. Ці формулювання одночасно є внутрінаучнимі. критеріями об'єктивності. І, відповідно, умосяжним сутностей, вважають в ідеях розуму, неможливо приписати об'єктивність, тому що вони не можуть бути дані в чуттєвому спогляданні (для природознавства-в емпіричному чуттєвому спогляданні, в досвіді); цим умосяжним сутностей (по суті справи, не тільки філософським, але і всяким загальнотеоретичних узагальнень) можна приписати лише гіпотетичне існування. Вже Гегелем була показана обмеженість такого розуміння об'єктивності (Гегель так і називав її-В«кантівська об'єктивністьВ») [4].
Цю ж проблему Канта Кассірер викладає в термінах В«об'єктивації В»: це, так би мовити, В«наукова об'єктивністьВ»-деяка абстракція, яка успішно працює у вельми вузьких рамках загальної методології науки; між тим як філософські труднощі, що постають перед науковим пізнанням, вимагають докази того, що наукова картина світу має об'єктивний зміст в сенсі відображення в ній незалежної від суб'єкта, що пізнає дійсності, того, що дійсність така, як вона представлена ​​в науковій картині світу. Але доказ цього не може бути отримане засобами логіко-методологічного та теоретико-пізнавального аналізу, як це намагалися зробити Кант і кантіанці. Питання про те, чи властива людському мисленню предметна істина, говорив Маркс, зовсім не є питання теорії, а питання практичний. Внутрінаучние критерії об'єктивності дійсно здатні вивести нашу знання з меж суб'єктивності в об'єктивний світ предметів, явищ та їх сутності (і на ці критерії спирається В«щоденнаВ» робота натураліста), але це не є іманентна нашому мисленню здатність; це відбувається тому, що самі ці критерії (наукові способи експериментування і теоретизування) склалися історично, на основі суспільно-історичної практики. У неокантианстве ж був помічений факт В«Наукової об'єктивностіВ», і перетворений був у самодостатній факт. А цей факт можна проілюструвати наступним чином: наше знання про атомах, елементарних частинках, подвійної спіралі, гіпотетичних чорних дірах, кварках і т. п. має об'єктивний зміст, бо існування всіх цих В«сутностейВ» доведено (або може бути обговорено, доведено або спростовано) у науковому пізнанні, тими засобами експериментування і теоретизування, які склалися у науці і які складають суть В«науковостіВ». І навпаки, твердження про диявольську силу і пр. в принципі знаходяться за межами цих коштів і, відповідно, знання, і саме тому ці суті не володіють існуванням.
B марбургськой школі неокантіанства , до якої належав Кассірер, знайшла вираження кантівська ідея про збіг об'єктивного змісту знання з процесом пізнання-з уявним побудовою предмета пізнання. Так, В«закон наукиВ» і В«закон природиВ» у певному сенсі вживаються як синонімічні. У викладі Кассирера, саме проблема доступності або способу даності нам, повинна передувати проблемі об'єктивності ... Замість того щоб порівнювати матерію і дух або протиставляти їх один одному, ми повинні порівняти і протиставити способи фізичного і метафізичного мислення.
Звідси Кассірер розвиває ідею про культурній свідомості : наука (Наукове знання) є тільки одна з форм об'єктивації свідомості; мистецтво, релігія і моральність також є формами, в яких знято, В«ЕлімінуватиВ», відчужений окремий суб'єкт. Це все загальні форми об'єктивувати свідомості суспільної людини, і в них здійснюється суспільне життя людини.
Ці форми, взяті конкретно, цілком самостійні; властивий кожній з них свій спосіб бачення світу (В«даності свого предметаВ») забезпечує внутрішнє її єдність (синтез) і її відмінніс...
