p> Згідно Канту, щодо будь-якого досліджуваного об'єкта можна висловити дві взаємовиключні точки зору, розвинути дві концепції, кожна з яких буде знаходитися в повній згоді з формальною логікою і відповідати всій сукупності емпіричних даних про досліджуваний об'єкт. Іншими словами, допустимі різні форми опису одних і тих же емпіричних даних. З цією проблемою ми найсерйознішим і явним чином зіткнулися на сучасному етапі розвитку фізики, пов'язаному з пошуками великого і супервелікого об'єднання. Вибір концепції в цьому випадку здійснюється або на основі методологічних принципів, або на основі непрямих перевірок і експериментів. p> Якщо розглядати історичний розвиток наукового пізнання, то можна зафіксувати, що в період становлення наукового пізнання філософія являла собою його безпосередню методологічну базу і підстава. У цей період філософські поняття, категорії та подання входили в теорію безпосереднім чином як її фундаментальні складові частини і одночасно як методологічні принципи, що визначають сам процес пізнання. Але в ході розвитку наукового пізнання, і насамперед на етапі розвитку класичних теорій, спостерігається своєрідна "інверсія", коли методологічною основою стає не яка-небудь філософська система, а конкретно-наукова теорія, що претендує на статус загального обгрунтування всіх інших наукових теорій. Такою теорією стала, як відомо, свого часу класична механіка. Філософські передумови в цьому випадку сприяли формуванню класичної механіки, але потім вони довго не грали ніякої методологічної ролі. p> Розвиток науки зруйнувало уявлення про абсолютні методологічних можливостях окремої теорії, навіть найвищої спільності, і призвело до своєрідному методологічного вибуху: методологічні концепції різної ступеня спільності і самого різного характеру стали множитися з катастрофічною швидкістю і у величезній кількості. Можна сказати, що фактично скільки з'явилося теорій і скільки було вчених, стільки ми маємо методологічних концепцій. Виняток певною мірою склало розвиток радянської науки. p>
СРСР
Політизація і ідеологізація науки в СРСР, а слідом за цим, після другої світової війни, і в країнах Східної Європи, призвели до того, що на роль єдино вірною і єдиною методологією став претендувати діалектичний матеріалізм, у загальному випадку - марксистсько-ленінська філософія, а точніше, то, що до останнього часу нею називалося. І, як відомо, справа дійшла до того, що наукові теорії, концепції та гіпотези стали перевірятися насамперед на відповідність системі догм, оголошених політико-ідеологічними органами істинами в останній інстанції. І якщо теорія не відповідала ідеологічним уявленням можновладців, а то й просто їх інтересам, то, незважаючи на її повне емпіричне обгрунтування, вона оголошувалася помилковою, реакційної, "Служницею імперіалізму" і т.п. Що ж до відповідності цієї теорії фактами об'єктивної реальності - то тим гірше для них! У результаті такої політики в галузі розвитку науки в цілому та методології зокрема навіть раціональні методологічні "зерна" марксистсько-ленінської філософії почали викликати у більшості дослідників природи в кращому випадку скептичне ставлення. Ситуація загострювалася ще й тим, як велося викладання марксистсько-ленінської філософії у вузах: воно було гранично догматізірован, ідеологізований зміст лекцій не змінювалося роками. Ігнорувалася, а деколи і душилася всяка нова, нетривіальна ідея, навіть якщо вона розвивала ідеї, закладені класиками марксизму-ленінізму. p> В кінці 50-х - 60-ті роки ситуація дещо змінилася. З'явилися роботи з методології науки, почалося дійсно філософське осмислення і узагальнення досягнень науки. Але робилося це з постійної оглядкою на ідеологічні міркування, у відомому відриві від досягнень західної філософської думки, яку традиційно віддавали перевагу критикувати з позиції партійності, найчастіше без знайомства з критикованим першоджерелами. Багато філософи, які досліджували методологічні проблеми науки, часом не були знайомі навіть з основами наукових теорій, а натуралісти, активно цікавилися методологічної проблематикою, слабо знали філософію. Більшість робіт скоріше носили науково-популяризаторський характер, ніж були дійсно науково-методологічними. Усе це, на жаль, не сприяло подоланню ідеологічної інерції і скептичного ставлення до марксистсько-ленінської філософії. Усилившаяся в середині 70-х років ідеологічна та політична цензура значно загальмувала розвиток радянської філософської думки, перетворення філософії в дійсну та дієву методологію науки. p> Зрозуміло, картина розвитку радянської методологічної думки не була настільки одноманітно похмурою. Роботи таких великих радянських філософів, як Б.М.Кедров, Е.М.Чудінов, М.Е.Омельяновскій, А.Д.Урсул, П.В.Копнін, Л.Б.Баженов, М.А.Ахундов, Ю.В.Сачков, М.В.Мостепаненко, Е.А.Мамчур, В.П.Бранскій, О.С.Разумовскій та ін, зарубіжних філософів-марксистів Г.Херца, У.Резеберга, Т.Павлова, С.Петрова, натуралістів В.І.Вернадськ...
