uddha meant when talking about Self and Atman. p> Все ж є певні інтелектуальні проблеми, уподобання і відрази, паралізують нас до повної нездатності рухатися. Для багатьох з нас твердження деяких філософів здаються не мають сенсу, як і їх інтерпретації навчань різних Будд. Навряд чи можна відвідати Гаутаму Будду в даний момент, але книги Рахули і Судзукі доступні, як і певні тексти Тхеравади і Махаяни. Отже, з метою зрозуміти Буддизм, особливо якщо ми хотіли б практикувати його в будь-якій формі, давайте спробуємо зрозуміти, що Рахула, Судзукі і Будда мають на увазі, коли говорять про Я і Атмане.
Buddha says: "The arising of consciousness is dependent upon conditions, and without these conditions no consciousness arises, ... there is eye-consciousness, ear-consciousness, olfactory-consciousness and mind-consciousness "(The Word of Buddha, Buddhist Bible, p.26). Consciousness here is an idea, mental formation connected with senses or other mental formations. Could here arise the idea of self? Buddha does not like it to happen, because "all formations are subject to suffering ". That is why he says: "All things are without an Ego-entity "(anatta) and« consciousness is transient "and "Whoso delights in bodily form, or feeling, or perception, or mental formations, or consciousness he delights in suffering; and whoso delights in suffering will not be freed from suffering "(p.27). Buddha does not want his listeners to be attached to the idea of ​​consciousness or self as well as to all other ideas.
Будда говорить: В«Виникнення свідомості залежить від умов, і без цих умов свідомість не виникає,. . . мається свідомість зору, свідомість слуху, свідомість нюху і свідомість розуму ". (Вчення Будди, Буддійська Біблія , стор 26). Свідомість тут розуміється як ідея, розумова формація, поєднана з почуттями чи іншими розумовими формаціями (рефлекксіей). Може Чи тут виникнути ідея я? Будда не хоче, щоб це відбулося, тому що "Всі формації підлягають стражданню". Ось чому він говорить: "Всі речі не мають его-сутності" ( Анатта ), і "свідомість минуще", і "Хто таким чином захоплюється в тілесної формі, або почутті, або сприйнятті, або ментальної формації, або свідомості, він також захоплюється в стражданні, а хто захоплюється в стражданні, не визволиться від страждання В»(стор. 27). Будда не хоче, щоб його слухачі стали прив'язані до ідеї свідомості, або я, як і до всіх інших ідей . p> Sometimes he wants his disciples even not to get attached to the teachings of Buddha, to all his concepts. "Therefore, every disciple who is seeking Anuttara-Samyak-Sambodhi should discard, not only conceptions of one's own selfhood, other selves, living beings and Universal Selfhood, but should discard, also all ideas ... While the Tathagata, in his teaching, constantly makes use of conceptions and ideas about them, disciples should keep in mind the unreality of all such conceptions and ideas [including the doctrine of Anatta]. Tathagata ... always uses them only to cross a river ... these arbitrary conceptions of things and about things should be wholly given up as one attains enlightenment ... (and everything is non-existent) "(The Diamond Sutra, p.106). p> Іноді він хоче, щоб його учні не прив'язувалися навіть до Вчення Будди, до всіх його концепціям. "Тому, кожен учень, прагне до Аніттара-самьяк-Самбодхі , повинен залишити не тільки концепції своєї власної самості, інших душ, живих істот і Вселенської Самості, але повинен також відкинути і всі ідеї. . . Коли Татхагата в своїх повчаннях постійно використовує концепції та ідеї про них, учні повинні мати на увазі нереальність всіх таких концепцій та ідей [включаючи і доктрину анатта ]. Татхагата. . . завжди використовує їх, тільки щоб переправитися на інший берег . . . ці довільні концепції речей і про речі слід повністю залишити, коли людина досягає просвітлення. . . (І все не існує) " (Алмазна Сутра, Буддійська Біблія , стор 106). p> So from Buddha's perspective it is not just "self", "Self" but everything, the "no-self" is included. The latter is just a teaching device. "No-self" is not better then "Self" from absolute perspective. The former is just as false as the latter. But that false idea of ​​"no-self" is so dear to the heart of Rahula! And he writes: "The idea of ​​an abiding, immortal substance in man or outside, whether it is called Atman,'' I ", Soul, or Ego, is considered only a false belief, a mental projection. This is the Buddhist doctrine of Anatta, No-Soul or No-Self "(p.55). He does not perceive that "No-Self" for Buddha is the same as "Self", except Buddha just uses at times "No-Self" as a teaching device. Rahula continues: "The negation of an imperishable Atman is the common characteristic of all dogmatic systems of Lesser as well as the Great Vehicle "(p.55). "A ...
