дана норма, яка розкриває поняття судових доказів.
Сутність докази, на думку С.В. Курилева, полягає у зв'язку відомого нам факту - докази з невідомим шуканим фактом. p align="justify"> На його думку, відомі явища, за допомогою яких суд, грунтуючись на знанні об'єктивних зв'язків, явищ, пізнає невідоме, служать засобом встановлення об'єктивної істинності наявності або відсутності шуканих фактів, тобто доказами. Слід зауважити, що погляди на докази тільки як на факти викликають заперечення, оскільки вони ведуть до відриву змісту доказів від їх процесуальної форми, без якої судове доказ не може бути залучено в процес. Якби законодавець мав на увазі докази тільки як факти, то в закон не можна було б, наприклад, внести норму про допустимість доказів, оскільки правило допустимості не зв'язується в законі з фактичними даними, а має відношення тільки до процесуальної формі доказів, тобто до засобів доказування. Представники іншої думки розглядають судові докази як явища, що мають подвійну природу. Вони вважають, що поняття В«судове доказВ» має два значення, які вживаються як синоніми, по-перше, як доказову фактів, по-друге, джерел доказів. p align="justify"> Прихильники В«двоїстогоВ» розуміння доказів прагнуть подолати одностороннє визначення доказів, але разом з тим вони допускають змішання поняття В«джерело доказівВ» з процесуальною формою доказів, тобто із засобами доказування, називаючи останні джерелами доказів. Джерелом докази є або людина, або річ, але не засіб доказування. p align="justify"> Аналізуючи ст. 55 ЦПК РФ можна виділити три ознаки, що характеризують правову природу судових доказів. Судові докази мають, по-перше, зміст, тобто інформацію про юридичні факти (що складають предмет доказування), інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ця інформація має властивість відносності. Друге, процесуальну форму, іменовану в законі засобами доказування і, по-третє, певний процесуальний порядок отримання і дослідження доказової інформації і самих засобів доказування. p align="justify"> Таким чином, сутність судових доказів не можна зводити тільки до засобів доказування або тільки до фактів, так як процесуальні доказові кошти лише виконують функцію представлення відомостей про факти, а якщо звести сутність судового докази до факту, то неможливо буде правильно вирішити практичні питання, що виникають у процесі судового розгляду. Виключення з визначення судових доказів, засобів доказування неприпустимо, оскільки саме вони є об'єктом дослідження і саме на їх підставі робляться висновки про доведення шуканого факту. br/>
.2 Види доказів
Судові докази можуть бути поділені на види по різних підставах. Найбільш часто класифікація судових доказів проводиться за трьома підставами: характеру зв'язку доказів з обставинами справи; джерелу формування доказів; процесу формування докази. p align="justify"> За характером зв'язку доказів з підлягають встановленню обставинами докази поділяються на прямі і непрямі.
Прямий доказ безпосередньо пов'язано з встановлюваними обставинами. Наприклад, свідоцтво про укладення шлюбу - це прямий доказ, що підтверджує наявність відповідного факту. Як правило, прямий доказ має безпосередню, однозначний зв'язок, що встановлює або спростовує наявність якогось обставини. p align="justify"> Якщо прямий доказ безпосередньо пов'язано з встановлюваними обставинами, то непряме має більш складну зв'язок. При використанні непрямого докази складно зробити однозначний висновок про наявність чи відсутність обставини, можна лише припускати кілька висновків. Тому за відсутності прямих доказів непрямі докази повинні використовуватися в сукупності. Оскільки на підставі одного окремо взятого непрямого докази можна зробити лише можливу висновок про існування доказуваного факту, практика виробила такі правила їх застосування:
а) щоб на підставі непрямих доказів зробити достовірний висновок, необхідно кілька таких доказів;
б) достовірність кожного з них не повинна викликати сумнівів;
в) сукупність їх повинна становити певну систему, що дає підставу зробити єдино можливий висновок про доводити факт.
Непрямі докази можуть використовуватися не тільки як самостійний засіб встановлення фактів, але і в сукупності з прямими доказами, підкріплюючи їх або, навпаки, послаблюючи. Вони набувають особливо важливе значення, коли наявні прямі докази чим-небудь зганьблені. Наприклад, свідок є родичем сторони, і в суду виникає сумнів у правдивості його свідчень. У подібних випадках непрямі докази допомагають суду правильно оцінити сумнівні прямі докази. p align="justify"> За джерела формування докази поділяють на особисті і речові. У сукупності письмові, речові докази, аудіо-та відеозаписи прийнято називати речовими, а показан...
