, змушує сприйматися деякі факти як загальнопрійняті и безсумнівні: В«Його ніхто не розумієВ». Такоже автор опускаєш джерело ІНФОРМАЦІЇ, коли не Вказував до МОДЕЛІ світу кого відносіть дяни суджень и воно становится всезагальним: «³н навіть не сумнівався, що вона був найкращим кандидатом В». За помощью номіналізації я спріймала процес як стан, тоб як Щось, на что Неможливо вплінуті чг Изменить: В«Вона знає про свій страх перед темрявоюВ», вместо В«Вона знає, що боїться темряви В». Одні чітачі думають, что головне - це зрозуміті новелу, Другие - віпробуваті естетичне насолодження. Я, мабуть належиться до того типом чітачів, Які читають твір, заради насолоди.
Віддалення автора це не просто історичний факт, ніні текст створюється й чітається таким чином, что автор на всех его рівнях відсутній. Для тихий, хто вірить в автора, ВІН всегда здається в минули по відношенню до тексту. Текст и автор Самі по Собі знаходяться на Загальній осі. На мою думку, автор В«віношуєВ» книгу, тоб передує їй. Міркує, страждає, живе заради неї.
У новелі Селінджера функція В«авторВ» насправді НЕ є просто-напросто реконструкцією, яка Виступає як інертній материал. Будь-який текст несе ПЄВНЄВ кількість знаків, Які посілають нас до автора.
Лотман Зазначає, что текст - це не просто ПОВІДОМЛЕННЯ, ВІН здатно вступаті в складні стосунки з оточуючім культурним контекстом и чітацькою аудіторією ї при цьом В«знаходится якості інтелектуального пристрою: Він НЕ позбав передает вкладень в нього ззовні інформацію, альо ї трансформує ПОВІДОМЛЕННЯ и віробляє Нові В». Саме В«Голубий Период де Домь'є Сміта В», проявляючі інтелектуальні якості, перестає буті позбав посередником у акті комунікації. ВІН становится рівноправнім співбесідніком, Який володіє високим рівнем автономності. Я гадаю, что и для автора, и для читача ВІН может віступаті як Самостійне інтелектуальне Утворення, Яку відіграє активними и незалежну роль у діалозі. Тому древня метафора В«бесідуваті з книгоюВ» віявляється наповнена глибоким змістом.
Будь-який художній текст может віконаті свою соціальну функцію позбав при наявності естетичної комунікації в сучасности для нього колектіві: автор створює текст як вітвір мистецтва и читач спріймає его так само; письменник створює текст не як вітвір мистецтва, альо читач спріймає его Естетичне; письменник створює художній текст, альо читач НЕ здатно ототожніті его з якімось з тихий Видів організації, Які для нього вічерпує Поняття художності, спріймає его з точки зору нехудожньої ІНФОРМАЦІЇ.
На мою думку, спрійняння художнього тексту - всегда боротьба между читачем и автором. После сприйняттів деякої Частини тексту, читач В«добудовуєВ» свое. Наступний Хід учасника может зруйнуватися Цю здогадку. Ще Наступний Хід учасника может підтвердіті Цю здогадку и сделать подалі читання безкоріснім. Альо подольші Дії учасника вновь вісувають ці Дві возможности. І так до тихий ПІР, поки автор, перемігші Попередній художній досвід, естетичні норми читача, що не нав'яже Йому свою модель світу, свое розуміння структурованих дійсності. Цею момент и буде кінцем твору, Який может наступіті раніше, чем Кінець тексту. p> Таким чином, у постмодерній естетіці текстуально гра постає одним Із ее ЕЛЕМЕНТІВ, а наявність "тексту в тексті" спріймається як ознака фрагментарної картіні світу в добу, коли знання змінює свой статус и Вже НЕ может буті визначеня через метаоповідь. Если в модерній естетіці - естетіці величносте - вставні конструкції слугують Перш за все Посилення псіхологічніх колізій, загостренню духовної інтуїції митця, то для постмодерністів текст у тексті - це своєрідне поле гри, орієнтоване та реціпієнта-іронічного інтелектуала, співучасніка текстуально змагань.
Отже, зв'язки между текстом, автором и читачем становляит Перспективними літературознавчу проблему й потребуються Подальшого Дослідження.
