вона становится атрибутом Вже не сіла, а й міста. Тому в такій, дуже суперечлівій сітуації літературна Дискусія 1925-1928 рр. булу неминучий. В«Вона, - мнение І. Дзюби, - не Тільки сконцентрувала в Собі потужном Енергію полемічніх збурень, а й оголила головне питання, буті чи не буті українській літературі, культурі нації? В»Хвильовий розпочав ту діскусію на сторінках" Культура і побуту ", что є додатком газети" Вісті ВУЦВК ", надрукувавші у ньом 30 квітня 1925 р. критичний памфлет під "діне зрозумілою" Назв: "Про" сатану в бочці ", або про графоманів, спекулянтів та других" просвітян "Згода з'явилися ще твори цього викривальний-сатиричного жанру, Незабаром опубліковані як окремі видання" Камо грядеши "(" Куди йдеш ") і" Думки проти течії "), окреслено програму українського национального відродження. p align="justify"> Власне, згідно відомостей підручника Української истории за 11 клас, сама Дискусія проходила в три етапи:
) від 30 квітня 1925, что Почаїв статтей Г. Яковенка "Про крітіків и критику на літературі", відповіддю Йому М. Хвильового "Про сатану в бочці ...", участю С. Пилипенко (оприлюднено п'ять статей), Г. епіка, Б. Коваленко та ін до Публікації памфлету "Аполегеті писаризму" (1926) Хвильового, Який сформулював центральні проблеми Дискусії и накреслів Предложения Щодо їх реалізації;
) від 26 квітня 1926, лист Й. Сталіна "Тов. Л. М. Кагановичу та членам політбюро ЦК КП (б) У "до розпуску ВАПЛІТЕ и диспуту" Шляхи розвітку сучасної літератури "в Будинку имени В. Блакитного, что відбувся 18 - 21 лютого 1928 на ньом були Присутні больше 800 мужчина и взяли доля ПРЕДСТАВНИК всех літературних організацій Києва. Тут виступали О. Дорошенко (голова), Ю. Меженко (Доповідач), М. Зеров, В. Десняк, В. Підмогильний, С. Щупак, М. Могилянський, П. Филипович, Б. Антоненко-Давидович, Іван Ле, М . Івченко, В. Нечаівська, І. Жигалко, М. Рильський та ін неокласикою, ПРЕДСТАВНИК "Ланки" розвівають тези Хвильового, доповнюють їх, ведуть Розмова в площіні естетитки, по-СПРАВЖНЯ дбаючі про Духовні цінності й високо художні твори, а пролетарські - грубо підмінюють Розмова політічнімі гасли, перетворюють своих опонентів на "ідейніх супротівніків", "агентів імперіалізму", "націоналістів";
) втручання партійніх органів та функціонерів у діскусію, яка Придбай політічну спрямованість. Дискусія захлинули, розчинно в схоластічної риторики, Почаев Політичні звінувачення, процвітає сталінська теза про "загострення класової боротьби", затверджується сталінізм: Письменники навішуються ярлики, причому партійні опонентов віголошувалі їх від имени Компартії и народові. У 1934 - 1937 рр. Радянські каральні органи за долю митців у Дискусії їх арештовувалі ї фізічно зніщувалі. p align="justify"> Саме тоді, Хвильовий порушив ВАЖЛИВО питання, Котре відразу прикрутив УВАГА его сучасніків, Аджея мовілося про відповідні КРИТЕРІЇ творчості та ОЦІНКИ художніх Явища, несумісніх з "масовізму" ("Червоної освіти"), та з будь-Якою вульгарізацією мистецтва, Котре виявляв пошіреній практіці імітації літератури, небезпечної інерції провінціального, Котре сам ВІН Неодноразово називав "хуторянством", "малоросійщіною" (епігонства), и водночас протиставляв, як альтернативу орієнтація на Європу НЕ теріторіальну або історічну, а "псіхологічну", духовну, з ее "Фастівського волею" до життя, а не на пролеткультівську комуністічну літературу Радянської России. Прото, все ж таки основне живлення Було буті б або не буті українській літературі самобутнім Мистецьким явищем у контексті СВІТОВОГО духовного развития. На его погляд, винен настати Кінець імперської, велікодержавної гегемонії. ВІН роздумував: "Росія Самостійна держава? Самостійна! Так і Україна Самостійна! Українське мистецтво має розвіватіся самобутні. Воно має свою концепцію - ідею вітаїзму (від латинську слова vita - життя), романтики вітаїзму, активного романтизму або "азіатського ренесансу". p align="justify"> прото в тому булу недалекоглядність письменника, Аджея ВІН Не зрозумів одного, як можна звертатись до вітоків європеїзму відходячі від доктрини Московщини, в умів тоталітарної системи? Колі, за будь-які зайві думки гарантованого розстріл? Або прінаймні репутація В«класового ворогаВ»? А, Хвильовий, у 1920-х рр., Займаюсь скроню посаду у лавах партії УРСР и діскутував й достатньо довго, аж до приходу Сталіна. Дійсно, вінікають думки, что Хвильовий або В«блаженний патріотВ», або провокатор тодішньої системи. p align="justify"> звичайна, что до закліків Хвильового Поставив негативно Комуністична влада. Й. Сталін, прочитавши з "Апологети писаризму", нашел тамзаклік "Геть від Москви! Як Зазначає Іван Дзюба: В«У тенденційно політічному СЕНСІ и негайно направивши лист (26 квітня 1926) Л. Кагановичу, генеральному секретареві ЦК КП (б) У, спрійняв цею лист як обов'язкову директиву, у Літературну діскусію активно втрутіліся партійні функціонері ВИЩОГО рангу . Одразу, розмова перенеслася...
