акція на певну ситуацію не обов'язково співпаде з вчорашньою. Ризик в нашому світі значною мірою походить з невизначеності рішень, які приймають оточуючі нас люди, з того, яка буде реакція інших людей на ці рішення, і з того, яка з наших власних можливостей реагування буде найкращою. p align="justify"> Одні й ті ж люди в різній соціальній обстановці спілкуються з ризиком по-різному (людина, яка була героєм на війні, може спасувати перед чиновником і проявити громадянську малодушність). Характер, частота і тяжкість наслідків ризиків залежать не тільки від зусиль на рівні індивідуума і рівні фірми, а й на інших соціальних рівнях. Більше того, самі ризикові спектри, загрозливі людям на різних соціальних рівнях, істотно різні. p align="justify"> У 2002 р. Нобелівську премію з економіки отримав професор Прінстонського університету Д. Канеман за дослідження (багато були проведені у співпраці з покійним А. Тверскі) механізмів прийняття рішень індивідуумом в умовах невизначеності і ризику. Виявилося, що ці рішення не завжди так раціональні, як передбачалося в традиційної економічної теорії. Основна теза теорії перспектив Канемана - Тверскі полягає в тому, що люди нераціональні при оцінці ймовірностей можливих альтернатив, так як приймають рішення на підставі обмеженого обсягу інформації, яка до того ж багато в чому недостовірна. Знайомий багатьом приклад: нераціональний покупець, який витрачає гроші на проїзд в інший кінець міста, щоб купити щось з невеликою знижкою, не беручи в розрахунок неспівмірність сум знижки і витрат, пов'язаних з її отриманням. p align="justify"> У 1984 р. Канеман і Тверські опублікували статтю з описом завдання, яка стійко повторюється в ситуаціях захоплення заручників. Автори ставили дві групи випробуваних у невизначену і морально важку ситуацію, що вимагає прийняття ризикованого рішення. Ситуація: можлива смерть 600 людей від епідемії невідомої хвороби. Обидві групи респондентів мають прийняти рішення з двох альтернатив. p align="justify"> Альтернативи першої групи:
програма А, що гарантує порятунок 200 людей;
програма В: порятунок всіх (1 з 3 шансів) і загибель дорослих (2 з 3 шансів).
У цій групі 72% респондентів обрали програму А.
Альтернативи другої групи:
програма В: порятунок всіх (1 з 3 шансів) і загибель всіх (2 з 3 шансів);
програма С, гарантує смерть 400 осіб.
У цій групі 78% респондентів обрали програму В.
Програми А і С еквівалентні за результатами, але мають різні формулювання. Програма У В«ставить на кінВ» людські життя. Вона морально неприйнятна, якщо альтернатива сформульована в термінах порятунку. Але вона стає морально прийнятною, якщо альтернатива недвозначно виражена в гарантованості загибелі частини людей: у цьому випадку більшість респондентів воліють дати людям шанс. Таким чином, розгляд...
