один з одним міркування Сміта і Рікардо, з одного боку, і міркування Маркса, з іншого, з тим щоб виявити відмінності в цих міркуваннях. Ми можемо прагнути зрозуміти, у чому була неправильність міркувань Рікардо і в ніж, навпаки, була правильність міркувань Маркса. p> Але виявляється, що якщо до вирішення цього завдання ми будемо підходити з апаратом понять формальної чи математичної логіки, то відповісти на це питання ми не зможемо. І у Сміта, і у Рікардо, і у Маркса ми виділяємо судження і, може бути, умовиводи. І коли ми представляємо міркування цих мислителів в ланцюжках суджень і умовиводів, то нам ніяк не вдається схопити те розходження їх способів мислення, яке призвело до різниці в результатах. Інакше кажучи, використовуючи ці поняття, нам не вдається з'ясувати, в чому ж полягало дійсне розходження цих мислень. Система понять формальної логіки НЕ дає нам можливості виділити і вхопити ту різницю, яка існує між цими двома типами міркувань. p> До цього треба ще додати, що коли я кажу, що ми можемо уявити міркування у вигляді ланцюжка суджень і умовиводів, то я виробляю дуже сильне, можна навіть сказати космологічне, спрощення дійсного стану речей і дуже сильно ідеалізую його. Хоча поняття формальної логіки, зокрема схеми силогізму, були вироблені давним-давно, за всю пізнішу історію ніхто й ніколи не розкладав реальні міркування, зафіксовані в науці, на судження, силогізми, полісіллогізм і т.п. І більше того, розкласти великі масиви наукових міркувань, наприклад такі, як ми маємо в трьох томах "Капіталу" Маркса, на маленькі одиниці у вигляді суджень і їх зв'язок в умовиводах - завдання неможлива і взагалі безглузда. p> До цього я б ризикнув додати, що в наукових міркуваннях, мабуть, взагалі немає таких утворень, як умовиводи у тому їх вигляді, як це представлено в теоріях логіки. Але ця теза я буду ще особливо розбирати нижче і там спробую викласти міркування, що обгрунтовують його. p> До того ж я хочу ще додати, що, можливо, структури суджень і умовиводів були створені взагалі не для того, щоб зображати складні системи міркувань і тим більш розкладати на них довгі ланцюги процесів міркування. На попередніх лекціях я не раз говорив вам, що схеми силогізмів виникають спочатку в вигляді правил, чи приписів, до побудови діяльності. p> Цей момент взагалі вимагає найпильнішої уваги. Ймовірно, як ці правила-розпорядження, так і створені на їх основі схеми служать не стільки для аналізу реальних процесів міркувань, скільки в якості зразків, нормативно задають ту структуру, по якій треба будувати міркування. p> Схеми силогізмів і взагалі умовиводів формальної логіки могли взагалі не зображувати реальних міркувань з їх смисловими співвідношеннями і зв'язками, але це не заважало їм бути нормою при оформленні процесів мислення, нормою при побудові знакової структури міркувань. Якщо це так, то це буде ще одним аргументом на підтвердження та обгрунтування тієї тези, що за допомогою схем формальної логіки не можна зобразити проце...
