си мислення, що для цього потрібні зовсім інші поняття і схеми. Але тоді вже, природно, претензії до формальної логіки повинні будуть будуватися трохи іншим чином - не так, як я зробив це вище. p> Тоді ми повинні будемо говорити про те, що в розвитку науки логіки відбувається принциповий катаклізм, змінюються її завдання, загальна спрямованість, а разом з тим, природно, і її понятійний апарат. Із системи норм діяльності вона перетворюється в теорію деякої об'єктивної дійсності. p> Але тоді це означатиме, що в історії логіки довгий час сожітельствуют, по суті справи, різні науки - нормативні та описові, і конфлікт між ними не дозволяється, а тягнеться в історії, ускладнюючи роботу як по одній, так і по іншої лінії, створюючи масу видимих ​​протиріч і парадоксів. Тоді умовою продуктивного розгортання досліджень надалі є чітке і недвозначне поділ цих двох планів в науці логіці. І з цієї точки зору повинна бути проаналізована також і історія самої логіки. p> Цілком можливо, що все це міркування застосовне також і до мовознавства. Зараз я не бачу ніякого принципового розходження між ним і логікою. Можливо, що ті парадокси процедур аналізу, з одного боку, і процедур синтезу, з іншого, які намітилися зараз в мовознавстві, зокрема в роботах Хомського і Ревзіна, обумовлені саме цими моментами. Те, що було названо аналізом у традиційних граматиках і формальному мовознавстві, було, по суті справи, формулюванням таких правил-приписів, а зовсім описом мовних текстів. Синтез проводився людьми інтуїтивним чином, і він, природно, не потребував ні в чому іншому. Тепер же, коли поставили завдання машинного синтезу або побудови текстів промови, природно, знадобилися зовсім інші представлення елементів, з яких будуть синтезуватися тексти. Таким чином і мовознавство підійшло до такого етапу, коли в ньому повинні будуть розвиватися чисто описові, теоретичні моменти. p> Все те, що ми з вами розібрали щодо можливостей та обмеженості понять формальної логіки, можна показати на будь-яких інших прикладах; зокрема, дуже яскравим, з моєї точки зору, є приклад двох текстів - Галілея і Гюйгенса, - у яких розглядаються явища зіткнення двох куль. Галілей у своєму аналізі зазнав невдачі, а Гюйгенс знайшов правильне рішення. І тому ми можемо поставити питання: в якому місці свого міркування Галілей припустився помилки, в чому полягала неправильність його міркування, за рахунок чого Гюйгенс, в противагу йому, це завдання вирішив? p> Щоб не викликати непорозумінь, я хочу ще дещо уточнити саму постановку питання. Я питаю: в яких поняттях нам потрібно буде описувати міркування Галілея і Гюйгенса, щоб ми могли пояснити помилку, допущену першим, і кошти успіху другого? Інакше кажучи, в яких словах і поняттях ми будемо говорити про їх міркуваннях? p> Мені важливо тут звернути вашу увагу на саму постановку проблеми. Вона сама ще вимагає обговорення. Адже ставлячи подібне завдання, можна впасти в помилку і містифікацію. Цілком можливо, що хтось мені скаже, що с...
